Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 10-12804/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

заинтересованного лица Васильева А.Б.,

заявителя - адвоката Дубовского Д.Е., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бурой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубовского Д.Е. в интересах В.

на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым жалоба адвоката Дубовского Д.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Васильева А.Б., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения заинтересованного лица В., адвоката Дубовского Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Дубовского Д.Е. в защиту интересов обвиняемого по п. "б" ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ В., в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ ФСБ России от 10 февраля 2017 года об отказе прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Васильева А.Б. в части обвинения по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

Исследовав материалы, выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Дубовской Д.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене, поскольку не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако указанное выше решение суда первой инстанции не содержат соответствующей мотивировки. Так, суд указал, что не применение акта амнистии к В. не причиняет ущерба его конституционным правам и свободам и не затрудняет доступ к правосудию. Однако суд сделал неверный вывод, не мотивировал свое решение о наличии или отсутствии данных для применения акта амнистии в отношении В. Довод В. об отказе в применении акта амнистии, заявленный в ходе судебного заседания, является нарушением его конституционных прав и свобод, суд оставил это без внимания. Отказ применить акт амнистии в отношении В. влечет нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого. Все эти обстоятельства, свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона допущенным судом первой инстанции и незаконности принятого судебного акта. Просит постановление отменить, принять новое решение , приняв жалобу к рассмотрению и удовлетворив ее.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных суду материалов следует, что в производстве Следственного Управления ФСБ России Г. находится уголовное дело по обвинению В., К. и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 204 и ч. 3 ст. 30, ч. Зет. 159.4 УК РФ. 08 февраля 2017 года адвокатом Дубовским Д.Е. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении В. в части обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, вследствие акта об амнистии, т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ. Постановлением от 10 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Дубовского Д.Е. в части прекращения уголовного преследования в отношении В. вследствие акта об амнистии по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, отказано, поскольку убытки ФГУП "ГХК" обвиняемым В. не возмещены.

Судом были исследованы доводы жалобы и представленные материалы, выслушаны мнения участников уголовного судопроизводства и на их анализе принято правильное решение.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, процессуально независимым и самостоятельно принимает решения по вопросам, возникающим в процессе расследования уголовного дела, функция суда осуществлять контроль за его действиями и вправе проверить их только с точки зрения соответствия основным положениям уголовно-процессуального закона, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, о прекращении уголовного преследования в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" уголовные дела, находящиеся в производстве органов предварительного следствия, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления, предусмотренных, в том числе, ст. 159.4 УК РФ, подлежат прекращению в случае, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

В этой связи, согласно требованиям ст. 159 УПК РФ следователь, рассмотрев заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, постановил, обжалуемое решение, обосновав его предусмотренными законом требованиями.

Следует согласиться с тем, что обжалуемое процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, по возбужденному уголовному делу, то есть следователем, в производстве которого находится уголовное дело, на основании требований ст. ст. 122, 159 УПК РФ, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом правильно обращено внимание на то обстоятельство, что при проверке в период досудебного производства тех или иных процессуальных актов, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что решение должностного лица, не затрудняет доступ к правосудию и не причиняет ущерб конституционным правам.

Доводы жалобы адвоката о поверхностном рассмотрении судом первой инстанции доводов жалобы, отсутствия анализа доказательств в судебном решении и несоответствия выводов суда требованиям закона, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов, представленных суду, и протокола судебного заседания, судом тщательным образом проверены все доводы заявителя, исследованы представленные суду доказательства, выслушаны объяснения участников уголовного судопроизводства, мнение прокурора и на их анализе принято законное и обоснованное решение.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о несостоятельности судебного постановления нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым жалоба адвоката Дубовского Д.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий