Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 10-12808/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Гюльмамедова О.М.о.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гюльмамедова О.М.о.

на

приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 19 июня 2017 г., которым

Гюльмамедов О. М. о. , **** года рождения, **** , ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 19.06.2017 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 22 января до 19 июня 2017 г.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Гюльмамедов О.М.о. признан виновным в том, что **** г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - принадлежащего потерпевшей А. Д.С. мобильного телефона " **** ", причинив указанной потерпевшей материальный ущерб на общую сумму **** рублей.

Преступление совершено в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Гюльмамедова О.М.о. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Гюльмамедов О.М.о. просит приговор изменить - смягчить назначенное судом первой инстанции наказание, поскольку он (Гюльмамедов) активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, **** , тем не менее, суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В возражениях государственный обвинитель Милов А.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Гюльмамедова О.М.о. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Гюльмамедову О.М.о. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гюльмамедова О.М.о., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Гюльмамедов О.М.о. впервые привлекается к уголовной ответственности, **** .

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Гюльмамедов О.М.о. впервые привлекается к уголовной ответственности, **** , а также мнение потерпевшей о нестрогом наказании Гюльмамедова О.М.о.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом Гюльмамедову О.М.о. в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ, с соблюдением правил ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Гюльмамедову О.М.о. наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его тяжести, данные о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на законность принятого судом по ходатайству решения, в жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены судебного постановления об отказе в прекращении дела не имеется.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г. в отношении Гюльмамедова О. М. о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий