Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-12811/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С., участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитников обвиняемого - адвокатов Бабасова К.А., Толмача А.В., обвиняемого Рочняка Я.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Толмача А.В., Лежнева И.А., Бабасова К.А.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым в отношении

Рочняка Я.И. , ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 14 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступления обвиняемого Рочняка Я.И. и адвокатов Толмача А.В., Бабасова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11602450044000063 возбуждено СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве 14 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

19 июня 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рочняк Я.И., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 июня 2017 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Рочняка Я.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до 14 июля 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался, последний раз продлен 04 июля 2017 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2017 года.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Рочняка Я.И. продлен до 14 сентября 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя отдела по РОВД СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гривенного П.А., возбужденное перед судом с согласия руководителя следственного органа - заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Пряшка М.В., о продлении обвиняемому Рочняку Я.И. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, значительно превышающий три года, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, и осознавая тяжесть содеянного, возможное наказание в виде лишения свободы, обвиняемый Рочняк Я.И. может принять попытки воспрепятствовать производству по делу и скрыться от органов следствия и суда. При этом Рочняк Я.И. до задержания неоднократно уклонялся от явки по вызову следователя, несколько раз был подвергнут приводу. По информации, предоставленной оперативной службой УФСБ России по Москве и Московской области, осознавая возможность привлечения к уголовной ответственности, Рочняк Я.И. перевез своих близких родственников за пределы РФ в Абхазию, куда и сам намеревался убыть в ближайшее время. По изложенным причинам имеются основания полагать, что Рочняк Я.И. может скрыться от органов предварительного следствия или суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. В распоряжении следствия имеется информация об умышленном уничтожении Рочняком Я.И. и соучастниками предметов (документов), имеющих значение для уголовного дела, связанных с деятельностью аффилированных им юридических лиц, задействованных в преступной схеме, и потенциально способных изобличить его в совершенном преступлении. Находясь на свободе, Рочняк Я.И. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, то есть повлиять на ход следствия, преследуя целью избежать ответственности за совершенное преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Толмач А.В. , не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, считает, что суд первой инстанции формально подошёл к вопросу о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, основываясь на незаконных и необоснованных доводах следователя. Все выводы суда строятся исключительно на догадках и предположениях следствия. Судом не проверены доводы защиты об обстоятельствах задержания Рочняка Я.И. - протокол задержания подозреваемого составлен с нарушением требований ст. 92 УПК РФ: спустя 3 часа после фактического его задержания. Кроме того, суд оставил без внимания доводы обвиняемого и защиты о том, что в настоящее время имеются все основания для изменения ранее избранной в отношении Рочняка меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста по месту регистрации в г. Москве, поскольку Рочняк Я.И. является гражданином ***, имеет постоянное место регистрации в г. ***, проживает в собственной квартире со своей семьёй: *** и ***, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода. Мера пресечения в виде домашнего ареста дала бы возможность жене Рочняка Я.И. выйти на работу и обеспечивать семью, которая в настоящее время осталась без средств к существованию. Просит постановление суда в отношении Рочняка Я.И. отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Лежнев И.А. , не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, суд подошел к вопросу об избрании меры пресечения формально, повторив лишь незаконные, необоснованные и бездоказательные доводы следствия при вынесении данного постановления. Суд формально отнесся к тому, что Рочняк Я.И. не только ранее не судим, но и к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался, имеет серьезное заболевание, является гражданином ***, зарегистрирован и постоянно проживает в ***, имеет на иждивении ***, а также ***, находящуюся в декретном отпуске. Полагает, что материалы не содержат сведений о намерении Рочняка скрыться, препятствовать расследованию дела и уничтожить доказательства. Указывает, что защитой обращалось внимание суда первой инстанции, что протокол задержания Рочняка Я.И. был составлен следователем с нарушением ст. 92 УПК РФ, однако суд первой инстанции не только проигнорировал этот факт, но и счел представленные следователем материалы соответствующими требованиям уголовного - процессуального закона. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на любую, не связанную с содержанием в изоляторе, в том числе, и в виде залога в размере от *** рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Бабасов К.А. , не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным и указывает, что следствием не представлено, а материалы дела не содержат доказательств причастности Рочняка Я.И. к вменяемому преступлению, сведений о невозможности содержаться под домашним арестом, судом не исследованы конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей. Обращает внимание, что за период содержания Рочняка Я.И. под стражей с его участием не было проведено ни одного следственного действия. Просит постановление отменить, изменить Рочняку Я.И. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соо тветствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Рочняку Я.И. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Рочняка Я.И. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемого Рочняка Я.И., имеющиеся в представленных материалах, в том числе, и сообщенные обвиняемым и его защитниками в ходе судебного заседания.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Рочняк Я.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылки адвокатов о нарушениях при задержании Рочняка Я.И. и составлении соответствующего протокола высказаны вопреки материалам, представленным судебным инстанциям.

В частности, как видно из протокола задержания Рочняка Я.И., он был задержан 19 июня 2017 года в 13 часов 45 минут. То есть моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании Рочняка Я.И. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее при рассмотрении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в отношении Рочняка Я.И., данные вопросы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и признаны необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Рочняка Я.И. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного г. Москвы от 13 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Рочняка Я.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий