Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-12813/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Войтове С.В.,

с участием:

адвоката

Барановского К.В., представляющего интересы свидетеля Пиянзиной Е.Д.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барановского К.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года о разрешении производства обыска в жилище Пиянзиной Е.Д. по адресу: *** .

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Барановского К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года в рамках уголовного дела, возбужденного 24.01.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, дано разрешение о производстве обыска по месту проживания Пиянзиной Е.Д., допрошенной следователем в качестве свидетеля.

Не соглашаясь с решением суда и настаивая на его отмене, адвокат

Барановский К.В. в интересах свидетеля Пиянзиной Е.Д. в апелляционной жалобе и дополнениях указывает, что оснований для производства обыска у Пиянзиной Е.Д. не имелось, следователь, предоставив в суд протокол допроса Пиянзиной Е.Д., не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости производства обыска, полагает, что судебное решение неконкретно, в результате обыска был изъят трудовой договор Пиянзиной Е.Д. с работодателем, не имеющий отношения к уголовному делу, сам обыск проведен без достаточных оснований, с нарушением статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Анализируя практику Европейского Суда, утверждает, что в обжалуемом решении также не содержится сведений на то, что следователь ищет, просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Из этого следует, что судья дает разрешение на производство обыска в жилище при наличии данных, предусмотренных ч.1 ст.182 УПК РФ.

Проверяемые материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного следствия представили суду достаточные данные для проведения обыска в жилище Пиянзиной Е.Д., допрошенной по делу в качестве свидетеля.

Возбужденное перед судом ходатайство, составленное и согласованное надлежащими лицами, следователь мотивировал тем, в жилище Пиянзиной Е.Д., *** , могут находиться документы, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следователя оснований для производства обыска несостоятельны, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст.38 УПК РФ) следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.

Разрешение о производстве обыска в жилище дано судом в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела по факту незаконного завладения группой лиц бюджетных средств в особо крупном размере, при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия.

Судебное решение достаточно мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Что касается доводов о несогласии с процедурой проведенного обыска и изъятием документов, то они подлежат рассмотрению в ином порядке, установленном законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года о разрешении производства обыска в жилище Пиянзиной Е.Д. по адресу: *** , оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий