Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-12815/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Войтове С.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника обвиняемого - адвоката Дзагаштова З.З., обвиняемого Зихова А.Х.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дзагаштова З.З. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым

Зихову А.Х. ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 11 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления обвиняемого Зихова А.Х. и адвоката Дзагаштова З.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Зихов А.Х. возбуждено 11 мая 2017 года дознавателем ОД ОМВД России по району Солнцево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

11 мая 2017 года Зихов А.Х. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

12 мая 2017 года постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы Зихову А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, до 10 июня 2017 года.

12 мая 2017 года Зихов А.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

7 июня 20167 года срок содержания под стражей продлен постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы на 30 суток, до 10 июля 2017 года.

3 июля 2017 года срок дознания продлен до 3 месяцев, до 11 августа 2017 года.

6 июля 2017 года постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство дознавателя, согласованное с прокурором, и срок содержания под стражей обвиняемому Зихову А.Х. продлен дополнительно на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 11 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дзагаштова З.З., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным, противоречащим установленным фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на то, что дознаватель обосновал свое ходатайство необходимостью проведения баллистической экспертизы, однако экспертиза не назначена, поскольку изъятое оружие находится в СК России в связи с расследованием другого уголовного дела, по которому Зихов имеет статус свидетеля. Считает, что изменились обстоятельства, при которых Зихову была избрана мера пресечения, поскольку сторона защиты представила документы о ***, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Зихову и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд обоснованно признал разумным срок, на который дознаватель просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

При этом суд располагал данными о личности Зихова, его семейном положении, и учитывал их при продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного расследования и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Зихова А.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья