Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-12820/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С.

с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Гасанова М.Г., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Неделя Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушаковой Е.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым

Неделя Э.М. , ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 10 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления обвиняемого Неделя Э.М. и адвоката Гасанова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.07.2017 СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11701450079000608 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

11.07.2017 Неделя Э.М. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г. Неделя Э.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 10 сентября 2017 года включительно, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Жаркова Г.С., согласованное с начальником СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Куракиным М.Н., об избрании Неделя Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Неделя Э.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законодательством предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, не имеет постоянного законного источника дохода на территории РФ, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, следствие имеет основания полагать, что, находясь на свободе, Неделя Э.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова Е.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не справедливым. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22, указывает на отсутствие оснований избрания Неделя Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что Неделя Э.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку его личность установлена, он является гражданином ***, имеет постоянную регистрацию в г. ***, где фактически проживает со своей *** и *** *** года рождения, на момент задержания постоянно работал, имеет правительственные награды РФ. Обращает внимание, что *** обвиняемого дала письменное согласие на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире, собственником которой она является. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Неделя Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Неделя Э.М.

Не соглашаясь с утверждениями адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Неделя Э.М., не имеющего постоянного и официального источника дохода, скрыться от органов следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Неделя Э.М. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Неделя Э.М. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию Неделя Э.М. под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Районный суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Неделя Э.М., и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С этим выводом суда нет оснований не соглашаться.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года об избрании

Неделя Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий