Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-12822/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитников адвокатов Исупова И.А. и Юкши Я.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Исупова И.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, а всего на 2 месяца 25 суток, то есть до 21 сентября 2017 года в отношении

Сучкова И.В. , *** , несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитников адвокатов Исупова И.А. и Юкши Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2016 года СУ МУ МВД России "Одинцовское" возбуждено Уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Сучков И.В. обвиняется в том, что в период времени с 16.05.2013 по 22.07.2016 вместе с неустановленными лицами мошенническим способом пытался похитить денежные средства, принадлежащие 01 TRUST SERVICES LIMITED (Кипр), в размере 22 900 000 долларов США, эквивалентных 684 024 710 рублей, то есть в особо крупном размере .

29.05.2017 руководителем следственного органа - заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области - начальником ГСУ уголовное дело изъято из производства СУ МУ МВД России "Одинцовское" и передано для дальнейшего расследования в 4 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 11 месяцев 00 суток, то есть до 21.09.2017г.

27.06.2017 Сучков И.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29.06.2017 Тверским районным судом г. Москвы Сучкову И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21.07.2017.

04.07.2017 Сучкову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

19 июля 2017 года Зеленоградский районный суд г. Москвы продлил срок действия меры пресечения в виде заключения в отношении обвиняемого Сучкова И.В. сроком на 2 месяца, всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 21 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Исупов И.А. выражает несогласие с постановлением. По мнению адвоката, в действиях Сучкова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ввиду отсутствия у него умысла на совершение мошеннических действий.

Кроме того, защита обращает внимание на то, что Сучков имеет серьезные заболевания, и ему рекомендована ежедневная терапия, оказание которой невозможно в условиях следственного изолятора.

Указывает, что Сучков положительно характеризуется, необоснованно содержится под стражей и не имеет намерений чинить препятствия производству по делу, следствие же не предоставило доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству следствия. Обращает внимание на то, что Сучков ранее не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Считает, что одна тяжесть обвинения является недостаточной и не может являться основанием для дальнейшего нахождения Сучкова под стражей. Дальнейшего содержание Сучкова под стражей защита расценивает как оказание на него психологического воздействия.

По мнению автора апелляционной жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, и обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, относятся к гражданско-правовым отношениям.

Защита считает, что инкриминируемое Сучкову деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Сучкова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока действия меры пресечения судом установлено, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Сучкова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Сучков И.В. , оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки мнению защиты, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Сучкова подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, суд нашел убедительными и подтвержденными представленными материалами дела.

Что же касается вопросов об отсутствии в его действиях состава преступления и недоказанности его вины, то они не могут быть предрешены в досудебном производстве по делу, поскольку рассматриваются только тем судом, который рассматривает дело по существу.

Также следует отметить, что суд первой инстанции принял во внимание расследуемые по делу обстоятельства. Учел он и характер инкриминируемого Сучкову И.В. деяния, и нашел убедительными доводы следователя, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Суд также учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вопреки доводам защиты, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, и

оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сучкова И.В. до 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий