Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-12824/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

обвиняемого Погосяна А.О. и его защитника-адвоката Зимоненко В.Б.,

переводчика Микоян В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении

Погосяна А.О., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ.

Ранее избранная обвиняемому Погосяну А.О. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен до 6 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора Моренко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого Погосяна А.О. и его защитника - адвоката Зимоненко В.Б., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Погосян А.О. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

14 июня 2017 года уголовное дело в отношении Погосяна А.О. поступило в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционном представлении выражает прокурор, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Так, в ходе досудебного производства выполнен исчерпывающий ряд следственных действий, направленных на установление данных о личности обвиняемого и документальное их подтверждение. Выводы суда об обратном, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Копии материалов дел об административных правонарушениях в отношении Погосяна А.О. к материалам уголовного дела не приобщались в связи с отсутствием в них значимой информации; сведения, полученные дополнительно на Погосяна А.О. из ФМС России АС ЦБДУИГ, также не содержат данных, способствующих документальному установлению личности обвиняемого. С учетом изложенных обстоятельств постановление суда прокурор просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу, который составляется в отношении конкретного лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Именно в отношении этого лица и лишь по предъявленному ему обвинению уголовное дело рассматривается судом. Исходя из положений ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо прочего, должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, а также иные данные о его личности, которые законом (ст. 73 УПК РФ) отнесены к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В данном случае при возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в нарушение действующего законодательства данные о личности обвиняемого Погосяна А.О., изложенные в обвинительном заключении, в ходе досудебного производства по делу надлежащим образом не проверены и документально не подтверждены. Сведения о том, что Погосян А.О. является гражданином Республики Армения материалами уголовного дела, напротив, опровергнуты. Дата рождения обвиняемого Погосяна А.О., исходя из обвинительного заключения, установлена как 9 сентября 1985 года. Но в отношении этого лица сведения из ФМС России АС ЦБДУИГ в деле отсутствуют; материалы дел об административных правонарушениях в отношении Погосяна А.О. 9 октября 1985 года рождения также не истребованы, хотя сведения о таких привлечениях за период 2016 года в деле имеются.

Представление указанных документов суду апелляционной инстанции и довод апелляционного представления об отсутствии в них какой-либо значимой информации не могут восполнить неполноты проведенного расследования и существенных нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Сообщенные обвиняемым Погосяном А.О. сведения о местах его пребывания в тот или иной период жизни органами предварительного следствия надлежащим образом не проверены, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

Между тем, обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в ст. 15 УПК РФ; суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

Учитывая указанные обстоятельства и положения УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении Погосяна А.О. допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

При вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении Погосяна А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения

.

Председательствующий: