Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 10-12828/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в судебном заседании от 21 августа 2017 года апелляционную жалобу заявителя Хлебникова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Хлебникова А.В., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хлебников А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на действие (бездействие) заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г., выразившиеся, как следует из жалобы, в том, что названным должностным лицом не обжалуется постановление от 20 мая 2011 года Московского городского суда, которое заявитель считает незаконным.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Хлебников А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что закон не предусматривает возможности вынесения такого решения как отказ в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам его жалобы, в которой он сообщал о незаконности и необоснованности обвинения и осуждения его (заявителя) по ст. 126 УК РФ, в виду отсутствия признаков состава преступления, а заместитель Генерального прокурора не обжаловал неправосудное решение, которое может на данной стадии обжаловать только он, заявитель просит постановление суда отменить уголовное дело направить в суд первой инстанции, другому судье на рассмотрение по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, переписка, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Хлебникова А.В. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует действие (бездействие) заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г., выразившиеся в том, что названным должностным лицом не обжалуется вступившее в законную силу судебное решение, которое заявитель считает незаконным. Таким образом, обращения заявителя, адресованные в прокурорские органы, связаны с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решениями по уголовному делу в отношении заявителя, которые в настоящее время вступили в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, исходя из положений УПК РФ, если при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УЦПК РФ, суд установит, что отсутствует предмет обжалования, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Хлебникова А.В., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Хлебникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: