Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 10-12841/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Новиковой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 августа 2017 года апелляционную жалобу заявителя Боровкова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Боровкова А.А., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения (ответа) начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. от 14.10.2016 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Боровков А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, о признании незаконным решения (ответа) начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.Аот 14.10.2016 года. В обжалуемом ответе Легецкая В.А. сообщает заявителю о рассмотрении его жалобы, и о том, что законность состоявшихся в отношении заявителя судебных решений неоднократно проверялась в Генеральной прокуратуре РФ, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено, о чем сообщалось заявителю, утверждения заявителя о необходимости возобновления производства по делу проверялись управлением, предусмотренных законом оснований для этого не установлено, обращения осужденного не содержат сведений о новых ранее неизвестных суду обстоятельствах, влекущих возобновление производства, приведенные заявителем доводы к таковым не относятся.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Боровков А.А. выражает не согласие с постановлением суда, находит его противоречащим действующему закону, нарушающим процессуальные и конституционные права, считает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба должна быть рассмотрена по существу, просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение по существу, и вынести в адрес суда частное постановление.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Боровкова А.А. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения заявителя, адресованные в прокурорские органы, связаны с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решениями по уголовному делу в отношении заявителя, которые в настоящее время вступили в законную силу, и, как следует из жалобы, с указанием в обжалуемом ответе на то, что обращения заявителя в прокурорские органы не содержат оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ. Обжалуемый ответ связан с рассмотрением жалобы Боровкова на вступивший в законную силу приговор суда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, оснований для вынесения частного постановления, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Боровкова А.А., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения (ответа) начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. N 12-5321-00 от 14.10.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Боровкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: