Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-12853/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., осужденной Левановой Е.Н., адвоката Кухарева А.В., представившего удостоверение N 11139 и ордер N 481 от *** 2017 года, адвоката Березина В.В., представившего удостоверение N 372 и ордер N 26/17 от *** 2017 года, потерпевшей ***., представителя потерпевшей - адвоката Прилепского В.И., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Матусевич Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Кухарева А.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от *** 2017 года, которым

Леванова Елена

Николаевна , ***,

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года и 6 месяцев, с лишением ее права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Левановой Е.Н. наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением на осужденную определенных обязанностей .

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей: взыскана с Левановой Е.Н. в пользу *** в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 000 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав выступления адвокатов Кухарева А.В., Березина В.В., осужденной Левановой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о прекращении производству по делу в связи с отсутствием в действиях осужденной признаков состава преступления, а также мнение потерпевшей *** представителя потерпевшей - адвоката Пилепского В.И., прокурора Моренко К.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Леванова Е.Н. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Левановой Е.Н. *** 2015 года, в г. Москве в отношении ***., водителя мотоцикла, погибшего в результате столкновения транспортных средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Леванова Е.Н., согласно приговору суда, виновной себя не признала, и не отрицая фактических обстоятельств дорожного происшествия, установленных судом, показала, что технических возможностей избежать столкновения с мотоциклом под управлением *** у нее не было, поскольку в действиях потерпевшего имеются грубые нарушения правил дорожного движения, что и стало причиной столкновения транспортных средств, в результате которого ***. погиб.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Кухарев А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает, что суд неверно оценил представленные доказательства, нарушил уголовно-процессуальное законодательство, необоснованно отверг доводы и доказательства стороны защиты, вынес несправедливый приговор, поскольку не учел поведение мотоциклиста ***., неверно разрешилгражданский иск, что является основанием для изменения или отмены приговора в апелляционном порядке. Автор жалобы настаивает, что действия Левановой Е.Н. не находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - получение пострадавшим трав, несовместимых с жизнью. Указывает, что исследованными доказательствами по делу бесспорно установлено, что водитель *** допустил несколько нарушений ПДД РФ, действовал самонадеянно и абсолютно непредсказуемо, что и стало причиной происшествия: внезапно ускорился в момент включения красного сигнала светофора, выехал на перекресток через 1,5 секунды после включения красного запрещающего сигнала светофора, двигался со скоростью 103,6 км/час. Отмечает, что Лебедева Е.Н. не имела возможности предугадать такое поведение пострадавшего, предотвратить столкновение путем торможения, при этом суд не произвел должного анализа действий водителя *** на предмет наличия в них признаков нарушений ПДД РФ. В связи с нарушениями права на защиту Левановой Е.Н., допущенными в ходе предварительного расследования, суд обязан был возвратить дело прокурору, однако вынес необоснованное и немотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору. Суд не дал оценку доказательствам - видеозаписи момента ДТП, ограничившись указанием данных с протокола осмотра данного диска, составленного следователем, свою позицию по видеозаписи не сформировал. Суд интерпретировал доказательства с обвинительным уклоном, изложил их не в полной редакции, проигнорировав доводы защиты о невиновности осужденной. Приводя в жалобе показания допрошенных лиц, адвокат считает, что суд не учел должным образом показания свидетелей *** о скорости мотоциклиста, его выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не дав в приговоре оценку доказательствам в указанной части. Приговор суда основан на протоколе судебного заседания составленным с искажением реплик допрашиваемых лиц, замечания защитника на указанный протокол рассмотрены судом с нарушением установленной процедуры, при этом замечания на протокол составлены автором на основании аудиозаписи заседания, осуществленной стороной защиты. Постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является формальным, фактически замечания надлежащим образом не рассмотрены. Рассмотрение дела, вынесение приговора проведено судом с обвинительным уклоном, в протокол судебного заседания не внесены моменты, подтверждающие доводы стороны защиты. Вывод суда о том, что Леванова Е.Н. начала осуществлять поворот со 2-й полосы движения, с которой указанный маневр запрещен, опровергается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а также заключением эксперта и показаниями специалиста ***, показаниями свидетеля Кочешкова. Вывод суда о том, что мотоцикл двигался без изменения скорости движения опровергается показаниями свидетелей Ковалева, Прокофьева. Суд, признавая Леванову Е.Н. виновной, ошибочно исходил из того, что она могла обнаружить опасность, исходящую от мотоцикла, необходимых мер предосторожности не соблюдала, проявила невнимательность и непредусмотрительность, поскольку данные выводы опровергаются показаниями свидетеля Ковалева, специалиста Синичкиной, иными доказательствами. Выезд водителя *** за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора за 0,9 секунды до столкновения, исключает возможность со стороны Левановой Е.Н. предпринять какие-либо действия, способные предотвратить столкновение транспортных средств. При этом суд произвольно применил требования ПДД РФ, предъявив к Левановой в указанной части абсолютно неразумное требование. Также вывод суда о том, что Леванова Е.Н. выбрала скорость без учета характера и организации движения транспорта не основан на фактических обстоятельствах. Адвокат настаивает, что мотоциклист ***, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора со значительным превышением скорости, не имел никакого преимущества перед Левановой Е.Н., поскольку имел реальную возможность выполнить требования ПДД РФ и остановиться перед стоп-линией, что подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому п.п. 6.14,13.8 ПДД РФ, вопреки выводам суда, к водителю мотоцикла не применимы. Поэтому ПДД РФ не обязывали Леванову уступать дорогу мотоциклу Лебедева, угроза от которого начала исходить тогда, когда от действий и решений Левановой абсолютно ничего уже не зависело. Заключение и показания специалиста *** судом в приговоре необоснованно и немотивированно отклонены, при этом выводы суда в указанной части являются еще и противоречивыми. Между тем, заключение и показания указанного специалиста основаны на материалах дела, в полном объеме соответствуют требованиям УПК РФ, не противоречат исследованным доказательствам, основаны, в том числе, на заключении проведенной по делу экспертизы. Указывает, что доводы защиты о том, что причины наступления последствий ДТП в виде травм, несовместимых с жизнью, являлись следствием действий только одного водителя - Лебедева, судом полностью проигнорированы. Поскольку нарушение водителем Левановой Е.Н. правил дорожного движения до начала маневра поворота и выезда на перекресток не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде смерти водителя *** в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку в дальнейшем сам маневр левого поворота проведен водителем Левановой Е.Н. в соответствии с требованиями ПДД РФ. Автор жалобы делает вывод, что причиной ДТП с наступившими последствиями стало поведение неопытного водителя мотоцикла ***, который за 2,4 секунды привел мотоцикл в движение с максимальной скоростью - 103,6 км/час, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего водитель Леванова Е.Н., которая в указанные момент двигалась на автомобиле в соответствии с требованиями ПДД РФ, не имела реальной, технической возможности избежать столкновения. Грубые нарушения водителем Лебедевым И.А. правил дорожного движения не были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств вопреки разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 09 декабря 2008 года. При разрешении гражданского иска судом не были соблюдены требования разумности и справедливости при определении размера морального вреда: Леванова Е.Н. добровольно возместила матери погибшего *** рублей в счет возмещения морального вреда, что не было учтено судом . Кроме того, суд не учел материальное положение осужденной, которая в настоящее время не работает. При определении размера компенсации не была учтена вина самого водителя мотоцикла. Просит приговор отменить, вынести в отношении Левановой Е.Н. оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Леванова Е.Н., адвокат Кухарев А.В., Березин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, уголовное преследование в отношении Левановой Е.Н. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.

Потерпевшая ***, представитель потерпевшей - адвокат Прилепский В.И., прокурор Моренко К.В., считая приговор законным, обоснованным и мотивированным, просили доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в жалобе доводам.

Вопреки доводам защиты, вывод суда о виновности Левановой Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденной Левановой Е.Н. подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре:

-показаниями потерпевшей *** (матери погибшего ***) об известных ей обстоятельствах смерти сына в результате дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетелей *** (очевидцев ДТП), согласно которым автомобиль Лексус осуществлял маневр налево и выезжал на перекресток с проезжей части **** г. Москвы в направлении ***, когда водитель мотоцикла, проезжая перекресток в прямом направлении, совершил столкновение с автомобилем Лексус, двигаясь при этом с превышением скорости на запрещающий сигнал светофора;

- показаниями свидетеля *** (очевидца ДТП) об обстоятельствах нарушения водителем Лексус правил дорожного движения при маневре левого поворота и выезде на перекресток, когда в правую сторону автомобиля Лексус въехал мотоциклист;

- показаниями свидетеля *** об обстоятельствах выезда на место ДТП и составления процессуальных документов, осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения. Было установлено, что водитель автомобиля Лексус Леванова совершила маневр поворота налево из второго ряда на желтый сигнал светофора, при этом она не останавливалась перед стоп линией; в результате данного маневра произошло столкновение между автомашиной и мотоциклом, удар пришелся в правую переднюю дверь автомашины Лексус.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд оценил показания допрошенных лиц, в том числе показания свидетелей и экспертов, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сопоставив их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от *** года, схемой и фототаблицей к нему; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого зафиксированы телесные повреждения на теле ***, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшие его смерть; заключением автотехнических экспертов, согласно выводов которого установлены обстоятельства ДТП; протоколом осмотра предметов, согласно которому зафиксирован режим работы светофорного объекта на перекрестке, находившегося в момент ДТП в рабочем состоянии; вещественным доказательством - справкой из ГКУ г. Москвы - ЦОДД Правительства Москвы, о режиме работы светофорного объекта; протоколом осмотра видеозаписи, приобщенной в качестве вещественного доказательства, со стационарной неподвижной камеры наблюдения "Единого Центра Хранения Данных Безопасный город", установленной на фасаде дома 6, корпус 3 по ул. Куусинена г. Москвы, согласно которого зафиксировано нарушение воителем автомобиля красного цвета - "Лексус IS 250" ( LEXUS IS 250) государственный регистрационный знак ***, Левановой Е.Н. правил дорожного движения при осуществлении поворота налево: пересечение дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ (стоп-линия) на запрещающий сигнал светофора со 2-й полосы движения, с которой поворот налево запрещен, а также зафиксированы обстоятельства ДТП - столкновение транспортных средств, в результате которых погиб мотоциклист ***; вещественными доказательствами, в качестве которых признаны автомобиль "Лексус IS 250" ( LEXUS IS 250) государственный регистрационный знак ***, мотоцикл "Хонда CBR 600" ( HONDA CBR 600) государственный регистрационный знак ***; протоколами дополнительного и повторного осмотра места происшествия от ***года, схемой и фототаблицей к нему; протоколом выемки от *** года, согласно которого установлено, что ДЧ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве была изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения; заключением экспертов N***, *** от *** года и фототаблицей к нему, показаниями эксперта Горчакова по результатм проведенной экспертизы, согласно выводам которых установлено место столкновения мотоцикла Honda и автомобиля Lexus , зафиксировано время с момента пересечения автомобилем Lexus стоп-линии до момента пересечения им линии разметки, разделяющей встречные потоки транспорта, до столкновения транспортных средств, другие обстоятельства; протоколом осмотра предметов видеозаписи (электронные файлы "***" с фиксацией проезжей части у *** г. Москвы с наличием дорожной разметки и дорожных знаков на данном участке проезжей части, которая признана вещественным доказательством; и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы жалобы стороны защиты о том, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые не получили надлежащую оценку, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд 1-й инстанции надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, просмотрел видеозапись обстоятельств ДТП, и обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора.

Доводы защиты о том, что суд не дал должной оценки версии осужденной о том, что та не имела технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, произошедшее по вине потерпевшего, грубо нарушившего правила дорожного движения, не основаны на материалах дела. Так, судом на основании исследованных доказательств установлено, что водитель Леванова Е.Н., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в нарушении правил ПДД не соблюдала требования Правил дорожного движения, чем пренебрегла безопасностью дорожного движения и поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда, начала осуществлять маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора с полосы движения, с которой данный маневр запрещен, что не обеспечило ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; в процессе движения была невнимательна к дорожной обстановке и проявила непредусмотрительность к другим участникам движения; скорость выбрала без учета характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; пересекла линию горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп - линия) Приложения 2 к ПДД РФ, указывающую на место, где она должна была остановиться, при запрещающем сигнале светофора; при выполнении маневра - налево, который произвела со второй полосы проезжей части, предназначенной для проезда перекрестка в прямом направлении, не убедилась в его безопасности, в том, что она не создаст помех другим участникам дорожного движения; перед поворотом налево, заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся с другого направления; при включении зеленого сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток; при возникновении опасности для движения, которую она могла обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не приняла.

Суд 1-й инстанции оценил доводы защиты о том, что Леванова Е.Н. совершала маневр поворота налево с соблюдением требований ПДД РФ, когда "загорелась стрелка" (то есть на разрешающий сигнал светофора), виновником ДТП явился водитель мотоцикла ***, который пересекал перекресток на красный сигнал светофора, и обоснованно, принимая во внимание конкретные действия водителей Левановой и ***, допущенные при управлении транспортными средствами, их направления движения и совершаемые маневры, погодные условия, а также временной промежуток времени работы светофорного объекта, указал, что при должной внимательности и предусмотрительности, в случае соблюдения правил дорожного движения, водитель Леванова имела реальную возможность избежать произошедшего ДТП . Версия осужденной обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела. Доводы защиты о недопустимости протокола судебного заседания в связи с неполным изложением показаний свидетелей и специалиста, ненадлежащем рассмотрении судом 1-й инстанции замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может, поскольку замечания на протокол рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ (ст.260 УПК РФ), значительная их часть судом удовлетворена (л.д.245,290), при этом существенных нарушений требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания не имеется.

Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, вопреки доводам жалобы адвоката, тщательно проверил показания Левановой Е.Н., свидетелей ***, заключение и показания специалиста ***, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Версия стороны защиты о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Леванова Е.Н. не имела технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, как указано выше, тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута, с указанием мотивов принятого решения на основе показаний свидетелей, а также на основе заключений экспертиз, просмотренной видеозаписи, согласно которым телесные повреждения *** получены в результате ДТП, произошедшем вследствие нарушения водителем Левановой Е.Н. правил дорожного движения. Выводы суда в указанной части мотивированы, с чем в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания. Все ходатайства заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и стороной защиты, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому доводы защитника об обвинительном уклоне суда также являются несостоятельными.

Нарушений прав осужденной, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы апелляционной жалобы защиты в указанной части не состоятельны, ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору судом 1-й инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями закона, в нем обоснованно отказано.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Левановой Е.Н. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 264 УК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, стало несоблюдение правил дорожного движения водителем Левановой Е.Н., что опровергает доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденной состава указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы защиты, судом в приговоре указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, и причиной смерти потерпевшего является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее именно по вине Левановой Е.Н. в результате нарушения ею правил дорожного движения; поведение водителя ***, двигавшегося на мотоцикле также с нарушением требований ПДД РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, было учтено судом при вынесении приговора, доказательства в указанной части получили соответствующую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, также обстоятельства ДТП учитывались судом при разрешении гражданского иска и назначении осужденной наказания.

Наказание осужденной Левановой Е.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, мнения потерпевшей, смягчающих наказание обстоятельств. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, усмотрев основания для применения ст. 73 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденной назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в том числе, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывал и те данные, на которые ссылается защиты в суде апелляционной инстанции и в поданной жалобе.

Разрешение судом гражданского иска соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и выводы суда о необходимости взыскания с осужденной денежных средств в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда основаны на фактических обстоятельствах, при этом, вопреки доводам жалобы, суд учитывал то, что осужденная Леванова Е.Н. в полном объеме возместила потерпевшей причиненный материальный вред, связанный с затратами на похороны, а также части (в сумме *** рублей) возместила моральный вред, что наряду с другими обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признано судом смягчающим наказание (л.д.223-оборот), а также иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от *** 2017 года в отношении Левановой Елены Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий