Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-12864/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

обвиняемого Алимова А.М.,

защитника - адвоката Шендяпина И.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобу защитника Шендяпина И.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, которым в отношении

Алимова Азамата Марипжановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего детей 2008 и 2010 годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 25 сентября 2017 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Алимова А.М. и его защитника - адвоката Шендяпина И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26 апреля 2017 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Алимов А.М.

28 апреля 2017 года в отношении подозреваемого Алимова А.М. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 мая 2017 года Алимову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

23 мая 2017 года сроке содержания обвиняемого Алимова А.М. под стражей продлен до 25 июля 2017 года.

14 июля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев, то есть до 25 сентября 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Алимова А.М. под стражей до 25 сентября 2017 года включительно, указывая, что срок содержания обвиняемого Алимова А.М. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Алимова А.М. меры пресечения следователем не усмотрено.

19 июля 2017 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Алимова А.М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 25 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Шендяпин И.М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судебное решение вынесено без учета требований уголовно-процессуального законодательства и характеризующих личность обвиняемого сведений. Указывает, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, к настоящему моменту отпали, поскольку все доказательства по уголовному делу собраны. Считает, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства того, что Алимов А.М. угрожал либо будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также скроется от следствия и суда. Обращает внимание на семейное положение Алимова А.М., его состояние здоровья, то, что он имеет постоянное место жительства в РФ, ранее не судим, характеризуется положительно. Делает вывод, что при таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Алимову А.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Алимова А.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Алимов А.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Алимову А.М. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Алимова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, несмотря на противоположную позицию стороны защиты.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Алимов А.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд, вопреки утверждению защитника, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Алимова А.М. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Алимова А.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Алимова А.М.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Алимова А.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Алимов А.М., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Алимова А.М. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

При этом суд находит несостоятельным довод адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что прокурор Тушинок В.К. не мог принимать участие при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, поскольку ранее от защитника указанный прокурор на личном приеме принял жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, так как данное обстоятельство не является установленным ст. 61, 66 УПК РФ основанием для отвода прокурора.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Алимова А.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года о продлении срока содержания обвиняемого Алимова Азамата Марипжановича под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова