Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-12870/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осуждённого Березюка Н.П.,

адвоката Трепашкина М.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трепашкина М.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, которым ходатайства адвоката Трепашкина М.И. и осуждённого Березюка Н.П. об условно-досрочном освобождении Березюка Н. П. от отбывания наказания, назначенного по приговору Московского гарнизонного военного суда от дата, оставлены без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского гарнизонного военного суда от дата Березюк Н.П. был осужден за преступление, предусмотренное ст.290 ч.5 п.п. "б", "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет, со снижением категории преступления с особо тяжкого на тяжкое, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 01 год, без штрафа. Срок отбывания наказания Березюку Н.П. исчислен с дата, с зачётом времени его содержания под стражей дата дата.

Адвокат Трепашкин М.И. и осужденный Березюк Н.П. обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении в связи с тем, что Березюк Н.П. отбыл более половины назначенного ему срока наказания по приговору Московского гарнизонного военного суда от дата, за время нахождения в колонии имел поощрения, положительно характеризуется, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, адвокату Трепашкину М.И. и осуждённому Березюку Н.П. было отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Трепашкин М.И. в защиту осужденного Березюка Н.П. выражает несогласие с выводами суда, считает, что суд не в полной мере исследовал и учёл данные о личности осужденного Березюка Н.П., обращает внимание, что Березюк Н.П. имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания не имел ни одного взыскания, гражданский иск к нему не заявлялся, находясь в изоляции поддерживает социальные связи с родными, его жена фио - является инвалидом 3 группы, осужденный имеет постоянное место жительства, ему гарантируется трудоустройство в случае выхода на свободу, он награждён рядом государственных наград. Березюк Н.П. страдает хроническими заболеваниями, администрация ФКУ СИЗО-1 поддерживает ходатайств и даёт заключение, что Березюк Н.П. не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы с нахождением в колонии общего режима и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г.Москвы и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Березюка Н.П.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее, в частности, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправление оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого судебного решения, суд сделал вывод, что Березюк Н.П. положительно характеризуется администрацией учреждения, в котором отбыванием наказание, добросовестно относится к труду, на основании представленных в суд документов, между тем, посчитал, что убедительных и достаточных данных о том, что Березюк Н.П. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

При этом критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. Кроме того, необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся, в дальнейшем отбывании наказания.

В то же время, в обжалуемом судебном решении фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Березюка Н.П. от отбывания наказания.

Обстоятельства, послужившие причиной для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом не приведены.

Исходя из этого, следует признать, что состоявшееся по делу судебное решение является немотивированным, не соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, которым адвокату Трепашкину М.И. и осуждённому Березюку Н.П. отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении фио от отбывания наказания, назначенного по приговору Московского гарнизонного военного суда от дата, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Трепашкина М.И. удовлетворить частично.

Судья: