Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-12871/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Иванниковой А.Е.,

осужденного Байдакова Константина Владимировича,

защитника - адвоката Гончаровой Т.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой Т.И. на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Гончаровой Т.И. о замене Байдакову К.В. неотбытой части наказания по приговору Нагатинского районного суда адрес от дата более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гончаровой Т.И., осужденного Байдакова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда адрес от дата Байдаков К.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор Нагатинского районного суда адрес от дата оставлен без изменения.

Адвокат Гончарова Т.И., действуя в интересах Байдакова К.В., отбывающего наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, обратилась в Преображенский районный суд адрес с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата ходатайство адвоката Гончаровой Т.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова Т.И. считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от дата "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". При этом обращает внимание, что ее подзащитный характеризуется с положительной стороны, работает, имеет благодарности и поощрения, на его иждивении находятся малолетний ребенок, мать пенсионного возраста, страдающая рядом хронических заболеваний. Автор жалобы полагает, что мнение прокурора, высказанное им в судебном заседании суда первой инстанции, противоречит ч.2 ст.80 УК РФ, согласно которой Байдаков К.В. отбыл установленный для подачи ходатайства срок наказания. При этом суд не принял позицию представителя учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, поддержавшего ходатайство. По мнению защитника, суд грубо нарушив требования закона, не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению вопроса о замене Байдакову К.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не учел его добросовестное отношение к труду, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, положительные характеристики, а также не привел в своем решении конкретные фактические данные, препятствующие удовлетворению ходатайства. С учетом доводов, приведенных в обоснование апелляционной жалобы, просит отменить постановление Преображенского районного суда адрес, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Байдакову К.В.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Изучение представленных материалов показало, что при разрешении ходатайства адвоката, суд исследовал документы, характеризующие личность Байдакова К.В. в период отбывания им наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является существенное уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление, положительное поведение которого во время отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав исследованные материалы, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при замене Байдакову К.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает совокупности правовых условий для применения положений ст.80 УК РФ и считает, что имеющиеся материалы не содержат достаточных сведений, дающих основание полагать, что Байдаков К.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства адвоката были исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Гончаровой Т.И. о замене Байдакову Константину Владимировичу неотбытой части наказания по приговору Нагатинского районного суда адрес от дата более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.