Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 10-12873/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кривоусовой О.В.,

судей Королева А.В., Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Войдика А.М.,

защитника - адвоката Орехова М.М.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Войдика А.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым

Войдик Алексей Михайлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, не имеющий образования, не состоящий в браке, имеющий детей 2001, 2005, 2006 и паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Войдика А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Войдику А.М. исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 29 июля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав пояснения осужденного Войдика А.М. и защитника Орехова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войдик А.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им 29 июля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Войдик А.М. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Войдик А.М., не оспаривая факт доказанности своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, давали суду возможность применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит учесть, что он ранее не судим, искренне раскаивается в содеянном, за период нахождения в следственном изоляторе встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное судом наказание.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Так, вывод суда о виновности Войдика А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ... о выдвижении ранее неизвестным ему мужчиной, оказавшимся Войдиком А.М., около станции метро требований о передаче находящегося при потерпевшем имущества с угрозой применения ножа, передаче потерпевшим осужденному денежных средств в размере сумма и последующем принудительном изъятии из рук ... пакета с вещами;

- показаниями потерпевшего ... в ходе очной ставки с Войдиком А.М., в ходе которой он подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах открытого хищения осужденным находящегося при нем имущества;

- показаниями законного представителя ... об обстоятельствах встречи с сыном около станции метро, в ходе которой ... , находясь в возбужденном состоянии, сообщил ей, что неизвестный мужчина, угрожав ему применением насилия, отобрал у него пакет с вещами и денежные средства;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Колесникова Д.А. и Иванова Н.В. о поступлении в дежурную часть сообщения о разбойном нападении, прибытии на место происшествия, где находился потерпевший, который сообщил об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств ранее неизвестным ему мужчиной с угрозой применения предмета, похожего на нож, последующей обработке прилегающей территории, в ходе которой был задержан Войдик А.М. у которого при себе имелись вещи, принадлежащие потерпевшему;

- показаниями свидетелей ... и ... об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре ранее неизвестного им Войдика А.М., у которого был обнаружен и изъят пакет с вещами, при этом задержанный пояснил, что указанные вещи он получил от молодого человека в обмен на цепочку, также при задержанном была обнаружена золотая цепочка;

- заявлением ... в полицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который под угрозой насилия отобрал у ее сына пакет с вещами и деньги;

- протоколом досмотра Войдика А.М., у которого в присутствии понятых был обнаружен и изъят пакет с вещами, в последующем осмотренными следователем и признанными по уголовному делу вещественными доказательствами;

- справкой о стоимости похищенных у потерпевшего вещей;

- а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания Войдика А.М. о его невиновности. Оценивая показания осужденного в указанной части, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного Войдика А.М. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо для вынесения в отношении него оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Войдику А.М., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения суд второй инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Войдику А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года в отношении Войдика Алексея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи