Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 10-12875/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Александровой С.Ю., Борисовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

осужденных Назарова А.Ю., Бурцева Д.А.,

адвокатов Орехова М.М., Зимоненко В.Б.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ефименко М.И. и осужденного Назарова А.Ю. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, которым

Назаров Александр Юрьевич, родившийся 25 июня 1977 года в пос. Веселый Веселовского района Ростовской области, гражданин РФ, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, пос. Веселый, ул. Думенко, д.75, не имеющий судимостей,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Назарову А.Ю. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Бурцев Дмитрий Александрович, родившийся 17 октября 1980 года в г. Лоев Гомельской области Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: Республика Беларусь, Гомельская область, г. Петриков, ул. Коммунистическая, д.1 кв.83, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Назарову А.Ю. и Бурцеву Д.А. исчислен с 09 февраля 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Назарову А.Ю. и Бурцеву Д.А. время содержания их под стражей: Назарову А.Ю. с 26 февраля 2016 года до 09 февраля 2017 года; Бурцеву Д.А. с 18 марта 2016 года до 09 февраля 2017 года.

Мера пресечения в отношении Назарова А.Ю. и Бурцева Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Баркова К.В. удовлетворен: взыскано с Назарова А.Ю. и Бурцева Д.А. солидарно в пользу Баркова К.В. в счет возмещения материального ущерба 12.650 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав выступления осужденных Назарова А.Ю. и Бурцева Д.А., их адвокатов Орехова М.М., Зимоненко В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Назаров А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 25 февраля 2016 года в городе Москве в отношении потерпевшего Меренкова Д.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Тем же приговором суда Назаров А.Ю. и Бурцев Д.А. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 25 февраля 2016 года в городе Москве в отношении потерпевшего Баркова К.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назаров А.Ю. виновным себя не признал, пояснив, что к данным преступлениям не имеет отношения, 25 февраля 2016 года утром находился в другом месте.

Бурцев Д.А. виновным себя признал частично, пояснив, что действительно совершил грабеж в отношении потерпевшего Баркова К.В. при указанных обстоятельствах, но действовал один.

В апелляционной жалобе адвокат Ефименко М.И. в защиту осужденного Бурцева Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что с самого начала следствия и в судебном заседании Бурцев давал показания о том, что совершал преступление один, однако суд не учел данных обстоятельства и не переквалифицировал действия Бурцева на ч.1 ст.161 УК РФ. Определяя меру наказания, суд также не учел, что Бурцев ранее не судим, совершил преступление один, вину признал полностью по ч.1 ст.161 УК РФ. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Бурцева Д.А. отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Назаров А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене или изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм Общей части УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного следствия не было доказано, что при совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, он находился на месте преступления. В момент преступления в отношении Меренкова он находился в другом месте, на площади трех вокзалов в офисе, где получал зарплату, однако его показания в этой части не проверялись. Меренкова 25 февраля 2016 года он не видел и преступления в отношении него не совершал. Протокол опознания его потерпевшим Меренковым является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Он был выведен 03 марта 2016 года из камеры к следователю в время, тогда как опознание проводилось согласно протоколу с время до время. Таким образом, данное следственное действие не проводилось, а материалы уголовного дела сфальсифицированы. Кроме того, не было выяснено, имел ли он сговор с Бурцевым. Не добыто доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку согласно показаниям Бурцева преступление совершено им одним, он в нем участия не принимал, и доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить и его оправдать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Назаров А.Ю., Бурцев Д.А. и их адвокаты Орехов М.М. и Зимоненко В.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда в отношении Назарова А.Ю. отменить и его оправдать, приговор суда в отношении Бурцева Д.А. изменить, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

Прокурор Уваров В.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Назарова А.Ю. в совершении умышленного тяжкого вреда здоровью Меренкова Д.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также вина Назарова А.Ю. и Бурцева Д.А. в грабеже в отношении потерпевшего Баркова К.В., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Меренкова Д.В., из которых следует, что в указанные день и время Назаров А.Ю. у входа в магазин нанес ему удар ножом в область живота, отчего он упал, а Назаров А.Ю. стал его избивать руками и ногами, после чего скрылся;

- показаниями свидетеля Байкова В.В., из которых следует, что он видел, как Назаров А.Ю. в ходе драки достал из кармана куртки предмет, похожий на нож, и нанес им удар потерпевшему в область груди слева, после чего скрылся;

- показаниями свидетеля Сусловой В.П. об обстоятельствах происшедшего между Назаровым А.Ю. и Меренковым Д.В. конфликта перед входом в магазин, в ходе которого Назаров А.Ю. избил лежащего потерпевшего;

- показаниями понятого Нечаева Д.В., подтвердившего законность проведения в присутствии понятых среди прочих представленных лиц опознания Меренковым Д.В. Назарова А.Ю., который нанес потерпевшему удар ножом в область живота, после чего скрылся, а также законность проведения в присутствии понятых среди прочих представленных лиц опознания Барковым К.В. Бурцева Д.А., который напал на него, избил и открыто похитил имущество;

- показаниями потерпевшего Баркова К.В., из которых усматривается, что в указанные день и время в указанном месте Бурцев Д.А. сзади нанес ему удар по затылочной части, а затем удар в челюсть, отчего он упал на асфальт, а Бурцев Д.А. придавил коленом его грудь и потребовал передать ценные вещи, после чего, обыскав карманы одежды, открыто похитил телефон и денежные средства, далее ушел в сторону, где его ждал Назаров А.Ю., с которым они вместе скрылись с места преступления;

- показаниями свидетеля Корсикова Ю.М. об обстоятельствах просмотра видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в жилых домах, в ходе которого им было установлено, что возле входа в подъезд дома Бурцев Д.А. подбежал сзади к Баркову К.В., нанес ему два удара, отчего тот упал, сел на лежащего потерпевшего, прижимая его тело и руки к асфальту, осмотрел содержимое карманов, забрал вещи и совместно с Назаровым А.Ю. убежал, после чего Назаров А.Ю. и Бурцев Д.А. были задержаны по приметам, указанным потерпевшим;

- показаниями понятого Леппика Р.А., подтвердившего законность проведения в присутствии понятых среди прочих представленных лиц опознания Барковым К.В. Назарова А.Ю., который в момент нападения находился вблизи Бурцева Д.А. и которому последний передал похищенный телефон, после чего Назаров А.Ю. и Бурцев Д.А. совместно скрылись с места преступления;

- показаниями Бурцева А.Ю. в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он и Назаров А.Ю. предварительно договорились о совместном совершении хищения имущества у Баркова К.В. и распределили роли, согласно которым Назаров А.Ю. следил за окружающей обстановкой, а он, применив насилие к потерпевшему, открыто похитил у него имущество, после чего совместно скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом.

Изложенные обстоятельства совершенных преступлений также подтверждаются:

- протоколом личного досмотра Назарова А.Ю. в присутствии понятых, в ходе которого у него был обнаружен и изъят складной нож;

- протоколом опознания в присутствии понятых среди прочих представленных лиц Меренковым Д.В. Назарова А.Ю., который нанес ему удар ножом;

- протоколом опознания в присутствии понятых среди однородных предметов свидетелем Байковым В.В. ножа, изъятого у Назарова А.Ю., который он видел у него и которым тот нанес удар потерпевшему;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что у Меренкова Д.В. установлена проникающая в брюшную полость колото-резаная рана, сопровождающаяся ранением париетальной брюшины по ходу раневого канала, которая могла образоваться в результате воздействия предмета, имеющего острый конец и режущий край, коим мог являться и нож. Обнаруженное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом очной ставки между свидетелем Байковым В.В. и Назаровым А.Ю., в ходе которой Байков В.В. подтвердил вышеописанные показания;

- заявлением Баркова К.В. о принятии мер к неизвестным лицам, которые в указанный день в указанном месте избили его и похитили у него имущество;

- справкой о стоимости похищенного имущества;

- протоколом опознания в присутствии понятых среди прочих представленных лиц Барковым К.В. Назарова А.Ю., который в момент нападения находился вблизи Бурцева Д.А. и которому последний передал похищенный телефон, после чего Назаров А.Ю. и Бурцев Д.А. совместно скрылись с места преступления;

- протоколом выемки диска с записями камер видеонаблюдения, расположенных в районе места преступления в отношении Баркова К.В.;

- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей как Бурцев Д.А. напал на Баркова К.В., с применением насилия открыто похитил у него имущество, после чего совместно с Назаровым А.Ю. скрылся с места преступления;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, вина осужденных Назарова А.Ю. и Бурцева Д.А. в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказана совокупностью надлежащим образом тщательно исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции также нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Назарова А.Ю. и Бурцева Д.А. в совершении вышеуказанных каждому преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевших и указанных свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, поскольку они ранее осужденных не знали, следовательно, не заинтересованы в оговоре их в том, что те не совершали, и в искажении реально происшедших событий.

Так, показания потерпевшего Меренкова Д.В. об обстоятельствах нанесения ему ножевого ранения именно Назаровым А.Ю. подтверждаются показаниями второго очевидца происшедшего свидетеля Байкова В.В., который также видел, как Назаров А.Ю. наносил удар ножом Меренкову Д.В., опознал изъятый у Назарова А.Ю. нож, Меренков Д.В. опознал Назарова А.Ю. как лицо, наносившее ему удар ножом, что исключает версию осужденного Назарова А.Ю. о том, что он преступления в отношении Меренкова Д.В. не совершал и находился в это время в другом месте.

Показания потерпевшего Баркова К.В. о совместном совершении в отношении него грабежа Назаровым А.Ю. и Бурцевым Д.А. подтверждаются показаниями свидетеля Корсикова Ю.М. об обстоятельствах просмотра им видеозаписи с места преступления, на которой зафиксировано совместное совершение осужденными данного преступления согласно отведенным каждому ролям, протоколом осмотра указанной видеозаписи с камер наблюдения, протоколом опознания Барковым К.В. Назарова А.Ю., который в момент нападения находился вблизи Бурцева Д.А. и которому последний передал похищенный телефон, после чего Назаров А.Ю. и Бурцев Д.А. совместно скрылись с места преступления; показаниями самого Бурцева А.Ю. о совместном совершении с Назаровым А.Ю. грабежа в отношении потерпевшего Баркова К.В. согласно распределенными между ними ролям, что исключает версии осужденных о совершении преступления в отношении Баркова К.В. одним Бурцевым Д.А.

Суд первой инстанции проверил довод осужденного Назарова А.Ю. о фальсификации протокола опознания его потерпевшим Меренковым Д.В. с участием следователя Курятника Р.В., который проводил данное следственное действие и составлял протокол опознания, и убедился в том, что опознание потерпевшим Меренковым Д.В. Назарова А.Ю. действительно проводилось, что также подтвердили Меренков Д.В. и понятой Нечаев Д.В., а поэтому довод осужденного Назарова А.Ю. о фальсификации указанного следственного действия является несостоятельным.

Объективных оснований в подтверждение версии осужденного Назарова А.Ю. о том, что он потерпевшего Меренкова Д.В. не видел и в момент совершения преступления находился в другом месте, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, версии осужденных о непричастности Назарова А.Ю. к совершению преступления в отношении Меренкова Д.В. и совершение грабежа в отношении потерпевшего Баркова К.В. одним Бурцевым Д.А. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами уголовного дела, поэтому обоснованно отвергнуты судом, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Совершение Назаровым А.Ю. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Меренкова Д.В., опасного для жизни человека, подтверждается соответствующим судебно-медицинским заключением, которое в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами по делу подтверждает наличие в его действиях и квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа.

О совершении Назаровым А.Ю. и Бурцевым Д.А. грабежа в отношении потерпевшего Баркова К.В. группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные согласованные действиях осужденных. В то время как Бурцев Д.А. применял насилие к потерпевшему и изымал у него имущество, Назаров А.Ю. находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, после завладения Бурцевым Д.А. имуществом потерпевшего он и Назаров А.Ю. совместно скрылись с места преступления, распределив похищенное, что следует из видеозаписи с камер видеонаблюдения места преступления, протокола опознания потерпевшим Назарова А.Ю., показаний потерпевшего Баркова К.В., показаний самого Бурцева Д.А. в ходе следствия.

Действия осужденного Назарова А.Ю. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст.111, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, а действия осужденного Бурцева Д.А. - по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иные статьи уголовного закона не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений во вменяемости Назарова А.Ю. или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Решая вопрос о назначении Назарову А.Ю. и Бурцеву Д.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние наказания на исправление осужденных, конкретные обстоятельства дела.

Так, Назаров А.Ю. характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида, что суд справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами. Бурцеву Д.А. суд также справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назарова А.Ю. и Бурцева Д.А., судом не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное Назарову А.Ю. и Бурцеву Д.А. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденным назначен правильно в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Баркова К.В. разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и по правилам гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката Ефименко М.И. и осужденного Назарова А.Ю., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года в отношении Назарова Александра Юрьевича и Бурцева Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1