Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-12876/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Ильина В.Е.,

заявителя - адвоката Китаева С.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Китаева С.Д. на постановление Преображенского районного суда гор. Москвы от дата об установлении защитнику - адвокату Китаеву С.Д. срока ознакомления с материалами уголовного дела по дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Китаева С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 389426 возбуждено дата старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении Герди Е.Г. и по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении Кузнецовой Л.Е.

С указанным уголовным делом дата соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное дата в отношении Каркашадзе Е.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ, в отношении Чибизова А.С., Терентьева Д.И. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, Зинкевич И.А., Голубкова С.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Соединенному делу присвоен N 389426.

дата уголовное дело N 389426 соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным дата в отношении Догонадзе М.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 291 УК РФ. Соединенному делу присвоен N 389426.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен дата заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Каркашадзе Е.Г. по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана дата.

Преображенским районным судом г. Москвы дата в отношении Каркашадзе Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. дата апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Преображенского районного суда гор. Москвы изменено, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каркашадзе Е.Г. изменена на домашний арест по месту фактического проживания.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой Каркашадзе Е.Г. неоднократно продлевался, всего продлен до 06 месяцев, то есть до дата.

дата Каркашадзе Е.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч.4 ст.291 УК РФ.

дата обвиняемая Каркашадзе Е.Г. и ее защитники адвокаты Китаев С.Д. и Фараджов В.А. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. В тот же день обвиняемой Каркашадзе Е.Г. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела как совместно с адвокатами, так и раздельно.

С дата обвиняемой Каркашадзе Е.Г. и ее защитникам была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Материалы уголовного дела составляют 12 томов.

Придя к выводу, что обвиняемая Каркашадзе Е.Г. и её защитник Китаев С.Д. злоупотребляют своим правом и явно затягивают ознакомление с материалами дела, не знакомясь с ними в разумные сроки, следователь, с согласия заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ермоленко Д.М., дата обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемой Каркашадзе Е.Г. и её защитнику адвокату Китаеву С.Д. срока ознакомления с материалами уголовного дела N 389426, содержащимися в 12-ти томах, и вещественными доказательствами по нему до дата включительно. В судебном заседании следователь, уточнив заявленное ходатайство, пояснила, что обвиняемая Каркашадзе Е.Г. ознакомилась с материалами дела в полном объеме, от ознакомления с вещественными доказательствами отказалась, в связи с чем, ходатайство в части ограничения ознакомления обвиняемой Каркашадзе Е.Г. с материалами уголовного дела не поддержала, просила установить срок ознакомления с материалами дела только адвокату Китаеву С.Д.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя было удовлетворено, защитнику-адвокату Китаеву С.Д. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 389426 по дата включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Китаев С.Д. высказал несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права защитника в уголовном процессе. Заявитель обращает внимание, что суд принял решение по надуманным основаниям, без указания на конкретные данные, при рассмотрении ходатайства, не создал условий для процессуального равенства и состязательности сторон. Автор жалобы полагает, что судом не были приняты во внимание установленные нарушения, а именно то, что имеются расхождения в количестве томов, представленных для ознакомления и реально существующими, что следователь не мотивировано не предоставляла для ознакомления материалы уголовного в период времени с дата по дата в полном объеме с 1 по 13 том и не предоставила листок нетрудоспособности от дата по дата. Как указывает адвокат Китаев С.Д., судом вынесено заведомо не исполнимое постановление об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, ввиду продолжения ознакомления с теми же материалами дела и в тот же срок иных обвиняемых, содержащихся под стражей, в различных изоляторах временного содержания. Исходя из доводов жалобы, просит отменить постановление суда об установлении защитнику - адвокату Китаеву С.Д. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, в случае, если обвиняемый и защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Согласно представленным материалам, ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела защитника -адвоката Китаева С.Д. вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из постановления суда, решение об установления срока ознакомления с материалами уголовного дела защитнику обвиняемой Каркашадзе Е.Г. - адвокату Китаеву С.Д. надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая данное решение, суд учитывал, что адвокат Китаев С.Д, был уведомлен об окончании следственных действий дата, объем уголовного дела составляет 12 томов, с дата адвокату Китаеву С.Д. предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, однако он на момент обращения следователя в суд с ходатайством, к ознакомлению с материалами дела не приступил.

Из представленных материалов суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий адвоката, направленных явно на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела, несмотря на то, что следователем предоставлялась реальная возможность для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела.

Также при принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом учитывался как общий объем материалов уголовного дела, а также продолжительность времени, о котором ходатайствовали органы следствия, и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела по дата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц и обвиняемого по данному делу, а также их право на доступ к правосудию. Вопреки доводам защиты, установление срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела по дата не нарушает право адвоката обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации права на защиту, поскольку учитывает объем материалов уголовного дела, с которыми защитнику необходимо ознакомиться, то есть судом установлено разумное и достаточное время для реализации участником уголовного судопроизводства своего процессуального права.

Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда гор. Москвы от дата об установлении защитнику - адвокату Китаеву С.Д. срока ознакомления с материалами уголовного дела по дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Китаева С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина