Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-12881/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Третьякова Д.Г.,

адвоката Орехова М.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Третьякова Д.Г. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от ... года, которым

Третьяков Д. Г., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: ... , ранее судимый:

1) дата Преображенским районным судом г.Москвы по п. "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, с учётом положений ч.3 ст.69 УК РФ, к 03 годам 08 месяцам лишения свободы, освобождён дата, по отбытию срока наказания;

2) дата Преображенским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождён дата на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

3) дата мировым судьей судебного участка N110 района Богородское г.Москвы по ст.158 ч.1 УК РФ, с учётом изменений внесенных апелляционным постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от дата, к 11 месяцам лишения свободы,

осуждён:

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка N110 района Богородское г.Москвы от дата, окончательно назначено Третьякову Д.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Третьякову Д.Г. наказания исчислен с ... года. Зачтён в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с дата до ... года.

Мера пресечения Третьякову Д.Г., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Третьякова Д.Г. и адвоката Орехова М.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших её, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Д.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено дата примерно в ... в г.Москве по адресу: ... , в отношении потерпевшего фио, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Третьяков Д.Г. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особо судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков Д.Г., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при назначении наказания. Отмечая, что он полностью возместил потерпевшему ущерб, вину признал, раскаялся, указывая на то, что у него на иждивении находится мать пенсионерка, являющаяся инвалидом третьей группы, обращая внимание на своё состояние здоровья, полагает, что данные обстоятельства снижают степень общественной опасности и возможности его дальнейшего исправления без изоляции от общества. Просит приговор Преображенского районного суда г.Москвы в отношении него изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Третьяков Д.Г. и адвокат Орехов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Третьякову Д.Г. наказание.

Прокурор Ильин В.Е. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Третьякова Д.Г., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановление приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Третьяков Д.Г., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Третьякова Д.Г. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Третьякова Д.Г. по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Третьякову Д.Г., судом первой инстанции было принято во внимание состояние его здоровья, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении матери пенсионерки - инвалида 3-ей группы, возмещение ущерба потерпевшему, при этом обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Третьякову Д.Г., судом правильно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Третьякову Д.Г. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объёме.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с назначением отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается. Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года в отношении Третьякова Д. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: