Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-12883/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иваниковой Е.П.,

защитника - адвоката Бодровой Г.Н.,

следователя Шарапова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бодровой Г.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года,

которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 41602007703000027, вещественными доказательствами по делу и иными материалами обвиняемому Гусеву А.В. и адвокату Бодровой Г.Н. до 23 июня 2017 года.

Выслушав объяснения защитника Бодровой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П. и следователя Шарапова Р.В., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного комитета РФ находится уголовное дело в отношении Орлова Н.Б., Ванина В.В., Яныкина М.В., Качука А.М., Донченко С.В., Горохова И.Ю., а также Гусева А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291, ч. 4 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 291, ч. 4 и ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 138 УК РФ.

В отношении обвиняемого Гусева А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 января 2017 года уголовное дело было направлено в Московский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Московского городского суда от 06 февраля 2017 года уголовное дело в отношении Гусева А.В. и иных лиц возвращено заместителю Генерального прокурора РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

12 мая 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен до 12 июня 2017 года.

30 мая 2017 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 107 месяцев, то есть до 02 сентября 2017 года.

24 мая 2017 года обвиняемый Гусев А.В. и его защитник Бодрова Г.Н. уведомлены в порядке ст. 215 УПК РФ об окончании следственных действий по уголовному делу. При этом обвиняемым заявлено, что он желает знакомиться с материалами уголовного дела как со своим защитником, так и отдельно от него.

26 мая 2017 года обвиняемый Гусев А.В. и его защитник Бодрова Г.Н. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составляет 144 тома.

За период с 26 мая 2017 года по 14 июня 2017 года обвиняемый Гусев А.В. ознакомился с 40 томами уголовного дела, а защитник Бодрова Г.Н. за тот же период времени ознакомилась со 133 томами уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ со стороны обвиняемого Гусева А.В. и защитника Бодровой Г.Н., просил установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными дополнительными материалами до 23 июня 2017 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено, установлен срок ознакомления обвиняемому Гусеву А.В. и адвокату Бодровой Г.Н. с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами до 23 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бодрова Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что со стороны защитника и обвиняемого не было предпринято мер к затягиванию ознакомления с материалами уголовного дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что с 26 мая по 14 июня 2017 года она ознакомилась со 144 томами уголовного дела, а ее подзащитный с 66 томами уголовного дела. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника следователь Гребенников С.Н., находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя, рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Гусеву А.В. и адвокату Бодровой Г.Н.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2017 года производство предварительного расследования по уголовному делу было окончено, с 26 мая 2017 года материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ. С 26 мая 2017 года Гусев А.В. и его адвокат Бодрова Г.Н. приступили к ознакомлению с делом. За период с 26 мая по 13 июня 2017 года обвиняемый ознакомился с 40 томами уголовного дела, при том, что объем уголовного дела составляет 144 тома, при этом обвиняемый лишь 8 раз за указанный период времени явился к следователю, средний срок его ознакомления с делом в день составил 1 час. Адвокат Бодрова Г.Н. за тот же период ознакомления с материалами уголовного дела также лишь 8 раз явилась к следователю, ознакомившись со 133 томами уголовного дела, средняя продолжительность ознакомления с делом в день составила не более 1 часа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что как обвиняемый Гусев А.В. и адвокат Бодрова Г.Н. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 23 июня 2017 года, являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления указанных в постановлении лиц с материалами уголовного дела.

Нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитника в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в октябре 2016 года, перед возвращением уголовного дела прокурору обвиняемый и его защитник уже были ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, при этом после окончания ознакомления с делом в октябре 2016 года и до настоящего времени объем уголовного дела увеличился лишь на два тома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что уголовное дело в отношении Гусева А.В. неоднократно возвращалось прокурору в порядке ст. 217 УПК РФ, в том числе 22 апреля 2011 года, 06 февраля 2013 года, что свидетельствует о том, что обвиняемый и защитник не единожды знакомились с материалами уголовного дела.

Установление судом срока ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами дела не нарушает прав обвиняемого на защиту, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального предусматривают возможность ограничить время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в том случае, если указанные лица злоупотребляют предоставленным им правом.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного со стороны предварительного следствия, как о том было заявлено адвокатом непосредственно в суде апелляционной инстанции, а также невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и защитнику возможность для ознакомления с уголовным делом, материалы не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами обвиняемому Гусеву А.В. и защитнику Бодровой Г.Н. до 23 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова