Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12893/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

представителя заинтересованных лиц - адвоката Войновой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Даниловой М.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Даниловой М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения представителя заинтересованных лиц - адвоката Войновой Я.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Данилова М.М., действующая в интересах Хакимовой Р.А., Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Гибадуллиной С.А., Тюриной Е.А., Гареева И.А., Тюриной Г.И., наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) сотрудников и руководителей соответствующих подразделений Следственного комитета РФ, в том числе сотрудника, принявшего на личном приеме от адвокатов заявление о преступлении от 28 марта 2017 года, выразившиеся в не регистрации сообщения о преступлении, а также в перенаправлении заявления в ГСУ СК России по г. Москве и в Генеральную прокуратуру РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Данилова М.М. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно определен предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ею оспаривались действия должностных лиц СК РФ, которые не зарегистрировали поданное заявление о преступлении в установленном законом порядке, незаконно направив его для рассмотрения в нижестоящий следственный орган и прокуратуру. Просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в указанном порядке действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, 28 марта 2017 года в Следственный комитет РФ было подано заявление от адвокатов Ленской Т.Б. и Войновой Я.Н., в котором они просили привлечь к уголовной ответственности участников преступного сообщества, состоящего из Прокурора г. Москвы и сотрудников прокуратуры г. Москвы, руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве и сотрудников указанного Управления, прокурора ЦАО г. Москвы и сотрудников прокуратуры ЦАО г. Москвы, руководителя ГСУ СК РФ по ЦАО г. Москвы и сотрудников указанного Управления, Тверского межрайонного прокурора и иных сотрудников Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы, начальника ОМВД России по Тверскому району г. Москвы и сотрудником указанного Отдела, руководителя Ростреестра по г. Москвы и его сотрудников, руководителя МИФНС N 46 по г. Москве и сотрудников указанной инспекции, а также сотрудников наименование организации.

При этом, как усматривается из существа поданной в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем фактически обжалуется решение инспектора первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля Следственного комитета РФ Хухуа А.Г. о направлении 24 апреля 2017 года заявления указанных лиц в ГСУ СК РФ по г. Москве, а также Генеральную прокуратуру РФ для проверки изложенных в обращении сведений.

При таких обстоятельствах, вывод судьи в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является обоснованным, поскольку полномочия указанного должностного лица СК РФ не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем требования апелляционной жалобы адвоката Даниловой М.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Даниловой М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова