Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-12903/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Микитасова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Микитасова О.И.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым в отношении

Казаченко А.И., ., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 28 суток, т.е. до 14 августа 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении К., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступления адвоката Микитасова О.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное N . дело возбуждено 19 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица.

С настоящим уголовным делом соединены в одно производство иные дела и присвоен номер ...

По подозрению в совершении преступления 17 декабря 2016 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Казаченко А.И., которому 18 декабря 2016 года предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

19 декабря 2016 года в отношении Казаченко А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии продлевались.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 14 августа 2017 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемых меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Постановлением суда от 12 июля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен Казаченко А.И. на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 28 суток, т.е. до 14 августа 2017 года. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей К.

В апелляционной жалобе адвокат Микитасов О.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

По мнению адвоката, в представленных материалах не имеется достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Казаченко А.И. к совершению преступления. Адвокат, анализируя показания потерпевшей и обстоятельства уголовного дела, полагает, что доказательства причастности вызывают сомнения. Указывает, что доводы защиты в указанной части проигнорированы, судом не дана оценка обоснованности подозрений в причастности Казаченко А.И. к преступлению, чем существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения, адвокат считает необоснованными выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Казаченко может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы указывает на неэффективность производства предварительного следствия, отмечает, что доводы защиты в указанной части надлежащей оценки не получили. Считает, что судом не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Казаченко А.И. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Казаченко А.И., который по месту регистрации не проживал, не имеет постоянного легального источника дохода, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, тяжести и характера преступления пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Казаченко А.И., осведомленный о тяжести инкриминируемого деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема следственных и процессуальных действий по уголовному делу, количества участников уголовного судопроизводства, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства проверил доводы следователя, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы защитника, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Казаченко А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: