Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 10-12915/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Усова В.Г. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвокатов Злотник Е.Е., представившей удостоверение N ** и ордер N ** года; Корниловой И.В., представившей удостоверение N ** и ордер N ** года; Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N ** и ордер N ** года; Козиной Н.А., представившей удостоверение N ** и ордер N ** года,

осужденных Шералиева М.Н., Нуриддинова Ш.Ш., Ичронова Р.К., Кадамова И.М.

переводчика Ишанова М.М ...

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Шералиева М.Н., Нуриддинова Ш.Ш., Ичронова Р.К., Кадамова И.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым

Шералиев М.Н. , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст.162 УК РФ к 7 (семи) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нуриддинов Ш.Ш. , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ичронов Р.К. , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кадамов И.М., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденным Шералиеву М.Н., Нуриддинову Ш.Ш., Ичронову Р.К., Кадамову И.М. исчислен с 7 апреля 2016 года.

Мера пресечения в отношении осужденных Шералиева М.Н., Нуриддинова Ш.Ш., Ичронова Р.К., Кадамова И.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения осужденных Шералиева М.Н., Нуриддинова Ш.Ш., Ичронова Р.К., Кадамова И.М., адвокатов Злотник Е.Е, Корниловой И.В., Хабаровой Я.Г., Козиной Н.А.,поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шералиев М.Н., Нуриддинов Ш.Ш., Ичронов Р.К., Кадамов И.М. признаны виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенным ими 4 апреля 2016 года примерно в 13 часов у подъезда дома ** корпуса ** по ** в г. Москве в отношении потерпевшего М. С.С. оглы, в ходе которого они завладели денежными средствами на сумму 346 000 рублей, принадлежащими индивидуальному предпринимателю М. А.В. оглы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Шералиев М.Н. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, осужденные Нуриддинов Ш.Ш., Ичронов Р.К., Кадамов И.М., виновными себя в совершении разбойного нападения не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Шералиев М.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что у суда были основания назначить ему более мягкое наказание в виде минимального срока лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, на что указывает совокупность смягчающих обстоятельств: отсутствие со стороны потерпевшего каких либо претензий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, что он ранее не судим. Просит приговор изменить, сократить ему срок до минимального срока лишения свободы, рассмотреть возможность применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденный Кадамов И.М. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и несправедливым, указывая на то, что его осудили без достаточных на то доказательств. Считает, вынесенный в отношении него приговор слишком суровым и просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Ичронов Р.К. не соглашаясь с приговором суда, в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым и полагает, что у суда были основания назначить ему более мягкое наказание в виде лишения свободы, с изменением категории преступления на менее тяжкую. Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу: отсутствие со стороны потерпевшего, каких либо претензий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе которых был возмещен ущерб потерпевшему в полном объеме, положительные характеристики, что он трудоустроен, ранее не судим. Указывает на то, что его показания данные в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил в судебном заседании, он полностью признает и раскаивается в содеянном, но считает, что его действия должны быть квалифицированы по п.п. "а.д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как сговор был на совершение грабежа, а не разбоя, в котором ему была отведена роль водителя. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п.п. "а.д" ч. 2 ст. 161 УК РФ и применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ или сократить срок наказания.

Осужденный Нуриддинов Ш.Ш. в апелляционной жалобе указывает на то, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ полностью признает и раскаивается в содеянном. Указывает на то, что ему всего 21 год и он совершил самую большую ошибку в жизни. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цветкова Ю.Г., не

соглашаясь с доводами апелляционных жалоб,

считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании осужденные Шералиев М.Н., Нуриддинов Ш.Ш., Ичронов Р.К., Кадамов И.М., адвокаты Злотник Е.Е., Корнилова И.В., Хабарова Я.Г., Козина Н.А доводы апелляционных жалоб поддержали, и просили приговор суда изменить.

Прокурор Якубовская Т.Ю. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления в отношении потерпевшего М. С.С.оглы, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

О совершении осужденными преступления свидетельствуют показания потерпевшего М. С.С. оглы, который в своих показаниях в судебном заседании, подробно рассказал об обстоятельствах нападения на него, указав, что 4 апреля 2016 года возле дома на ** на него напал ранее незнакомый Шералиев, который нанес ему удар кулаком и сломал нос, а сзади напал ранее незнакомый Нуриддинов, который повалил его на землю и начал душить. Он (М.) стал оказывать сопротивление и достал травматический пистолет, но они его отобрали и стали избивать его, а затем сняли с него жилет, в котором находились денежные средства в сумме 346 000 рублей и убежали;

- показания в суде свидетелей Л. К.В., Р. П.В., М. С.А. - оперуполномоченных УВД ЮВАО г. Москвы, которые в своих показаниях подробно рассказали об обстоятельствах их участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц причастных к нападению на потерпевшего М., совершенного в начале апреля 2016 года, в ходе которого у потерпевшего была похищена денежная сумма более 300 000 рублей. При этом они показали, что путем просмотра камер видеонаблюдения, где был зафиксирован момент преступления, были отработаны пути отхода и приезда преступников к месту совершения преступления, затем посредством административной практики были установлены номера автомобилей и данные водителей автомобилей "Ниссан Примера" и "Лада Приоры", которыми оказались Ичронов и Кадамов, которые были задержаны и которые дали показания еще на двоих соучастников, место нахождение, которых при помощи технических средств было установлено, Шералиев с Нуриддиновым были задержаны и также признались в совершении нападения на М. Также был проведен обыск по месту жительства Кадамова, где в железном ящике в подвале были обнаружены 60 000 рублей, которые со слов Кадамова были переданы ему за участие в преступлении;

- показания свидетелей С. А.Г. и М. С.В. о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении обыска в недостроенном доме в районе **, в ходе которого в подвале в железном ящике были обнаружены денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые, как пояснил Кадамов, он получил за участие в преступлении от других соучастников;

- показания свидетеля Э. Л.Е. - собственника недостроенного дома пояснившего в суде, что он принимал участие в проведение обыска в указанном доме, где Кадамов выдал денежные средства в сумме 60 000 рублей, при этом извинился перед ним, что принес в дом краденые деньги;

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденных Шералиева М.С., Нуриддинова Ш.Ш., Ичронова Р.К ... Кадамова И.М. данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, в которых каждый из них свою вину в ограблении М. признал, подробно рассказав о подготовке к нападению на потерпевшего, обстоятельствах совершения преступления, своей роли при этом, а также дальнейших действиях после ограбления М. и распоряжения похищенными у потерпевшего деньгами, которые были поделены между всеми соучастниками.

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, а также показания осужденных на предварительном следствии, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и обоснованно положены в основу приговора;

- заявлением потерпевшего М. С.С. оглы о совершении на него нападения 4 апреля 2016 года по адресу: **

- протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2016 года, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: ** и зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- заключением эксперта N ** от 30 сентября 2016 года, согласно которому потерпевшему М. С.с. оглы были причинены ушибленная поверхностная рана в области левой брови, гематома век левого глаза и левой скуловой области с субконъюнктивальным кровоизлиянием/кровоизлиянием в соединительную оболочку левого и правого глаза, закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков, переломов внутренней/медиальной стенки левой глазницы/орбиты, ячеек решетчатого лабиринта слева со смещением костных отломков, которые учитывая характер, анатомически близкое расположение повреждений, могли образоваться от одного ударного воздействия тупого твердого предмета и расцениваются в совокупности как средний тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель; ссадины лица, шеи, гематомы теменно-затылочной области справа, лобно-теменной области слева, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- протоколом осмотра распечатки с ЦБД ГИБДД "Поток", согласно которой установлен маршрут и время передвижения автомобилей "Ниссан Примера" и "Лада Приора", на которых передвигались осужденные в день совершения преступления;

- протоколом осмотра денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище, где проживал Кадамов И.М. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства показания осужденных Шералиева М.Н., Нуриддинова Ш.Ш., Ичронова Р.К., Кадамова И.М. данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и у суда не было оснований не доверять данным показаниям.

Доводы осужденных о том, что показания ими на предварительном следствии даны под давлением оперативных сотрудников, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что данные показания в ходе предварительного следствия они давали, после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката и переводчика, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на них неправомерного воздействия, а кроме этого, эти показания подтверждаются другими доказательствами, которые были рассмотрены в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом оценены судом, и которые согласуются с данными показаниями.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы защиты и осужденного Кадамова И.М. о недоказанности его вины в совершении преступления в отношении потерпевшего М. С.С. оглы, а также доводы осужденного Шералиева М.Н., что он один совершил преступление и другие осужденные к нему не причастны являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, при проверке дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, квалификация действий осужденных Шералиева М.Н. и Нуриддинова Ш.Ш. по ч.3 ст.162 УК РФ в совершении им разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, судом дана правильно, с приведением оснований такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается, и оснований для переквалификации действий осужденных Шералиева М.Н и Нуриддинова Ш.Ш. на ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем указывают осужденные, не имеется.

Суд правильно установил, что осужденные Шералиев М.Н., Нуриддинов Ш.Ш ... Ичронов Р.К., Кадамов И.М., заранее договорились о совершении преступления в отношении М. С.С. оглы, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, выполняя каждый отведенную ему роль, прибыли к месту проживания М. С.С. оглы, где, после того как Кадамов сообщил Шералиеву М.Н. что М. С.С. оглы прибыл по месту своего проживания, Шералиев М.Н. совместно с Нуриддиновым Ш.Ш., согласно заранее распределенным ролям, вышли из автомашины, которой управлял Ичронов Р.К. и направились в сторону дома потерпевшего, а Кадамов И.М. и Ичронов Р.К. на автомобилях припарковались в непосредственной близости от места преступления и, исполняя отведенные им роли, стали ожидать звонка от Шералиева М.Н ... После чего, действуя согласно разработанного плана, и отведенной преступной роли каждого, Шералиев М.Н. совместно с Нуриддиновым Ш.Ш. подошли к М. С.С. оглы, где Шаралиев М.Н., применяя насилие опасное для здоровья потерпевшего, нанес тому один удар рукой в область лица, отчего М. С.С. оглы упал на землю. После чего Шералиев М.Н. и Нуриддинов Ш.Ш., продолжая применять насилие опасное для здоровья потерпевшего, продолжили наносить удары потерпевшему по голове, а когда М. С.С. оглы попытался достать из своей одежды находящийся при нем травматический пистолет, то Шералиев М.Н. вырвал указанный пистолет из рук М. С.С. оглы, а Нуриддинов Ш.Ш. схватил потерпевшего за горло и, применяя насилие опасное для здоровья потерпевшего в момент причинения, стал душить того, подавляя волю М. С.С. оглы к сопротивлению, отчего последний потерял сознание. Затем Нуриддинов Ш.Ш. сорвал надетую на потерпевшем жилетку, в которой находились денежные средства в сумме 346 000 рублей, что является крупным размером, и совместно с Шералиевым М.Н. вернулись к ожидавшим их соучастникам, где сели в автомашину "Ниссан Примера" под управлением Кадамова И.М. и совместно с Ичроновым Р.К., который управлял автомобилем "Лада Приора", с похищенным с места преступления скрылись, распределив похищенные денежные средства между собой.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда в части квалификации действий осужденных Ичронова Р.К. и Кадамова И.М., подлежит изменению и их действия необходимо квалифицировать по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, следует, что непосредственно осужденные Ичронов Р.К. и Кадамов И.М. насилия к потерпевшему М. С.С. оглы не применяли, насилие опасное для здоровья потерпевшего осужденными Шералиевым М.Н. и Нуриддиновым Ш.Ш. было применено в их отсутствии на месте нападения на М. С.С. оглы, доказательств, достоверно подтверждающих наличие предварительной договоренности между соучастниками на применение насилия опасного для здоровья, при совершение данного преступления, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия добыто не было.

Наказание осужденным Шералиеву М.Н. и Нуриддинову Ш.Ш. в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, их роли при этом, данных характеризующих личность осужденных, обстоятельств смягчающих наказание, каковыми у осужденного Шералиева М.Н. суд признал признание им вины, наличие на иждивение престарелого отца, добровольное полное возмещение ущерба, а у осужденного Нуриддинова Ш.Ш. - положительные характеристики и добровольное полное возмещение ущерба, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для его изменения в сторону смягчения.

Доводы жалобы осужденного Шералиева М.Н. о том, что суд не учел ему при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют, какие либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При назначение наказания осужденным Ичронову Р.К. и Кадамову И.М., судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления и роль каждого при этом, данные характеризующие личность осужденных, которые характеризуются, положительно, а также обстоятельств смягчающие их наказание, к которым судебная коллегия относит добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а у осужденного Кадамова И.М. также наличие у него на иждивении ** детей и положительные характеристики, и считает необходимым назначить Ичронову Р.К. и Кадамову И.М. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, не находя оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

С учетом личности осужденных, фактических обстоятельств совершения осужденными преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания осужденным Ичронову Р.К. и Кадамову И.М. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года в отношении осужденных Ичронова Р.К. и Кадамова И.М. изменить:

переквалифицировать действия Ичронова Р.К. и Кадамова И.М. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ по которой Ичронову Р.К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Кадамову И.М. в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В остальном приговор в отношении Ичронова Р.К., Кадамова И.М. и тот же приговор в отношении в отношении Шералиева М.Н., Нуриддинова Ш.Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ичронова Р.К. и Кадамова И.М. удовлетворить частично, осужденных Нуриддинова Ш.Ш. и Шералиева М.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: