Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-12969/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Александровой С.Ю., Хреновой Т.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

осужденного Ахмедова Р.Р.,

защитника - адвоката Орехова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Чубенко А.А. и апелляционную жалобу защитника Васькиной Ю.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым

Ахмедов Руслан Рамазанович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий ребенка 2012 года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ахмедову Р.Р., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания Ахмедова Р.Р. под стражей с 07 марта 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав пояснения прокурора Уварова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, объяснения осужденного Ахмедова Р.Р. и его защитника Орехова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Р.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено им 02 марта 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахмедов Р.Р. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Чубенко А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом неверно квалифицированы действия Ахмедова Р.Р. как разбой с применением оружия, поскольку согласно заключению экспертизы используемый Ахмедовым Р.Р. пистолет является сигнальным и не относится к огнестрельному оружию. Просит приговор суда изменить, исключив квалифицирующий признак "с применением оружия", заменив его на квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", снизив в связи с указанным обстоятельством назначенное Ахмедову Р.Р. наказание до 02 лет 05 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Васькина Ю.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ее подзащитному наказания. С учетом данных о его личности, отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, полагает, что Ахмедову Р.Р. могло быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначив ее подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Ахмедов Р.Р. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Ахмедова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

В то же время приговор суда полежит изменению в части квалификации действий осужденного.

Так, по смыслу закона, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ судам следует в соответствии с Федеральными законом от 13.11.1996 "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Из существа предъявленного Ахмедову Р.Р. обвинения следует, что использованный им при разбойном нападении пистолет является сигнальным, не относится к огнестрельному оружию, и предназначен для производства выстрелов холостыми патронами. О том, что он принадлежит к какому-либо иному виду оружия, в экспертном заключении не указано.

При таких обстоятельствах, действия Ахмедова Р.Р., по мнению судебной коллегии, следует расценивать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Ахмедову Р.Р., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, с учетом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые бы не были признаны таковыми судом первой инстанции, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В то же время в связи с внесением изменений в приговор суда в части квалификации действий осужденного Ахмедова Р.Р., судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ему наказание.

Иных оснований для изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года в отношении Ахмедова Руслана Рамазановича изменить:

- исключить из осуждения Ахмедова Р.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ диспозитивный признак разбоя - "с применением оружия", квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- снизить назначенное Ахмедову Р.Р. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 02 лет 04 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: