Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 10-12971/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Антюхина И.А.,

защитника обвиняемого - адвоката Манафова В.М., представившего удостоверение N* и ордер N * от * года,

рассмотрел в судебном заседании 08 августа 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого Антюхина И.А. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, по которому в отношении

Антюхина И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть по 14 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав обвиняемого Антюхина И.А., его защитника - адвоката Манафова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного * года уголовного дела следователь СО МО МВД России "Московский" города Москвы *, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Антюхина И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на один месяц, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть по * года.

Постановлением от 13 июля 2017 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Антюхина И.А. до трех месяцев 00 суток, то есть по *.

В

апелляционной жалобе обвиняемый Антюхин И.А. выражает несогласие с судебным решением, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку в мотивировочной части постановления имеется указание на то, что суд не находит оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения обвиняемому К., а срок содержания под стражей продлен обвиняемому Антюхину И.А. Соответственно, обвиняемый просит постановление суда отменить, его из-под стражи освободить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Антюхин И.А. и его защитник - адвокат Манафов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей Антюхина И.А. отменить, учесть положительные данные о его личности, семейном положении, избрав в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что постановление суда в отношении Антюхина И.А. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Антюхина И.А. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Антюхина И.А. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Антюхина И.А. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Антюхин И.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого и его защитника, высказанных в суде апелляционной инстанции, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Антюхину И.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Антюхина И.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы обвиняемого и его защитника о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Антюхину И.А. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности Антюхина И.А., возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Антюхина И.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Антюхина И.А. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Антюхина И.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, не усматривается.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на фамилию К., которое признается судом апелляционной инстанции технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность судебного решения, поскольку во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивных частях постановления, кроме единственной указанной ошибки, правильно указано, что рассматривалось ходатайство следствия и решение принято в отношении обвиняемого Антюхина Игоря Александровича.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Антюхина И.А. оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части указание на фамилию К., признав это указание технической ошибкой.

Апелляционную жалобу обвиняемого Антюхина И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.