Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-12975/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: адвоката Гарькавого А.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гарькавого А.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Имадаеву З.А. **** , несудимому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 2 месяцев 25 суток, до 14 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Гарькавого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 19 июня 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Имадаев З.А., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении данного преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 20 июня 2017 года по решению суда в отношении Имадаева З.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, до 14 июля 2017 года. Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, до 14 сентября 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 2 месяцев 25 суток, до 14 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гарькавый А.В., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела, считает, что материал не содержит сведений о наличии угроз и оказания какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства со стороны его подзащитного и членов его семьи, а также о возможности обвиняемого скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем пятствовать уголовному судопроизводству, указывает, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что инкриминируемое преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, отмечает,

****, просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на залог в размере

**** либо на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев. Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Имадаеву срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления Имадаеву срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства и данные о личности Имадаева, в том числе его семейное положение, отсутствие судимости,

****, приведенные адвокатом в жалобе и имеющиеся в представленном материале, исходя из которого, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Имадаев, обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления корыстной направленности, уклонявшийся от явки к следователю, подвергавшийся приводу, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о причастности Имадаева к совершению инкриминируемого деяния, которое в настоящее время отнести к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, не представляется возможным.

Таким образом, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, где проверяется причастность Имадаева к совершению иных преступлений, требуется дополнительное время для продолжения расследования и сбора доказательств.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Имадаеву З.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: