Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-12976/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Сиротиной С.А., с участием:

адвоката

Мащенко И.К., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова С.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым

Петров С.В. *** , ранее судимый:

- 4.03.2016 года приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по ст. 207 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ

***, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

- 5.04.2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4.10.2016г. по отбытии срока, осужден:

по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ст. 116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 19.06.2017 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 13 марта по 18 июня 2017 года, решена судьба вещественных доказательств;

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4.03.2016 года постановленоисполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Мащенко И.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров С.В. признан виновным в совершении 24 декабря 2016 года хулиганства - грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с предметом, используемым в качестве оружия, и в совершении из хулиганских побуждений насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: находясь в состоянии алкогольного опьянения в вестибюле станции метро "Варшавская", из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нарушая общественный порядок, распылил содержимое баллончика "ШОК" с сильным слезоточивым действием в лицо Л

***, причинив потерпевшему

*** не причинившие вреда его здоровью.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Петров С.В., не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения , не согласен с видом наказания, его сроком и местом отбывания, считает, что суд не учел его семейные обстоятельства и состояние здоровья, назначив по ст. 116 УК РФ лишение свободы при альтернативной санкции, просит приговор изменить: в части срока наказания и места его отбывания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полтавец И.Г., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, апелляционный суд находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.1 п. "а", 116 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание, назначенное виновному, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного и является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания в условиях изоляции ранее судимого Петрова от общества в приговоре мотивирован и является правильным. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 64,73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Предыдущий приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4.03.2016 года суд постановилисполнять самостоятельно.

Таким образом, оснований к изменению приговора и смягчению наказания с учетом приведенных в жалобе доводов не находит и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности виновного, соответствует ч.1 ст.58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года в отношении

Петрова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: