Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 10-12994/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кудренко М.М. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 27.04.2017 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кудренко М.М. в интересах Ч.А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД РФ по району Южное Тушино г.Москвы по уголовному делу N 159206 в части снятия транспортного средства с розыска,

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД РФ по району Южное Тушино г.Москвы по уголовному делу N 159206 в части снятия транспортного средства с розыска.

Постановлением суда от 27.04.2017 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить, обязать должностных лиц следственного органа снять автомобиль Черкашина с розыска, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его жалобы, не учел, что несмотря на одинаковый номер VIN двух автомобилей, спорный автомобиль БМВ был оформлен на Черкашина раньше кражи автомобиля Кровяковой, имеет другой цвет и год выпуска, что свидетельствует о наличие двух разных автомобилей и ошибочной постановки автомобиля Черкашина в розыск.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, в рамках расследования уголовного дела N 159206, возбужденного 12.12.2008 г. по факту кражи автомобиля БМВ-735 г.р.з. ***, принадлежащего К. С.В., был задержан автомобиль БМВ-735 г.р.з *****, оформленный на Черкашина А.В., за которым впоследствии решением суда было признано право собственности на данный автомобиль.

Оба автомобиля имеют одинаковый VIN , который согласно заключениям экспертов изменениям не подвергался.

Из представленных документов следует, что автомобили имеют разный год выпуска и цвет, автомобиль был поставлен Черкашиным на учет раньше хищения автомобиля у Кровяковой.

Вместе с тем, эти обстоятельства не являются основанием для отмены судебного решения и удовлетворения требований заявителя о снятии автомобиля, оформленного на Черкашина, с розыска.

Как правильно указано судом в постановлении, на автомобиль, оформленный на Черкашина, имеются только дубликаты документов, выданные в связи с утратой оригиналов, и органом следствия до настоящего времени не выполнены указания руководства о выяснении обстоятельств приобретения Черкашиным и другими лицами автомобиля. Автомобиль с данными, указанными в документах потерпевшей Кровяковой, до настоящего времени не обнаружен.

При таких обстоятельствах, утверждения заявителя о том, что оформленный на Черкашина автомобиль не является автомобилем, похищенным у потерпевшей Кровяковой, являются преждевременными и подлежат дополнительной проверке.

Выводы суда, изложенные в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были сделаны при подробном изучении материалов уголовного дела в судебном заседании и являются правильными.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 27.04.2017 г. по жалобе заявителя - адвоката Кудренко М.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: