Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-13014/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Рыжовой А.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

защитника - адвоката Соловьева А.М.,

осужденного Деменкова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьева А.М. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года, которым

Деменков Вячеслав Александрович, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Деменкову В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Деменкову В.А. исчислен с 7 июня 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 октября 2016 года по 6 июня 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деменков В.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление Деменковым В.А. совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя Деменков В.А. признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Деменкова В.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.М. просит приговор суда в отношении Деменкова В.А. изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не в полной мере учел, что Деменков В.А. активно помогал правоохранительным органам в расследовании уголовного дела и изобличении лица, сбывшего ему наркотические средства, что подтверждается материалами дела, а также сведения о возрасте и состоянии здоровья осужденного. Кроме того, на иждивении Деменкова В.А., который является единственным кормильцем, находятся малолетний ребенок, нетрудоспособная супруга и несовершеннолетний ребенок последней. Защитник обращает внимание, что Деменков В.А. содержится под стражей более восьми месяцев, что негативно сказывается на его состоянии здоровья. Указывает, что Деменков В.А. положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. В приговоре суд не мотивировал, на основании чего пришел к выводу о возможности исправления Деменкова В.А. лишь в условиях изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зюзинской межрайонной прокуратуры ЮЗАО г. Москвы Арутюнова Е.К . просит приговор суда в отношении Деменкова В.А. оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Деменкова В.А. является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Деменков В.А., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Деменков В.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Деменков В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Деменкова В.А. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Деменкова В.А. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Назначенное Деменкову В.А. наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности.

При назначении наказания Деменкову В.А. суд принял во внимание данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении детей, состояние здоровья самого подсудимого и его малолетнего сына, а также, что осужденный является единственным кормильцем в семье; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал исключительной, в связи с чем назначил наказание осужденному с применением ст. 64 УК РФ.

Судом также учтены характер и степень общественной опасности содеянного Деменковым В.А. и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Доводы стороны защиты о том, что Деменков В.А. активно помогал правоохранительным органам в расследовании уголовного дела и изобличении лица, сбывшего ему наркотические средства, также самостоятельно указал на нахождение по месту его жительства наркотических средств, о чем свидетельствует письмо следователя, представленными материалами дела не подтверждаются. Согласно письма врио начальника СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, в ходе предварительного следствия информации о том, что Деменков В.А. активно содействовал в раскрытии каких-либо преступлений не имеется.

Таким образом, доводы защитника о несправедливости приговора и назначении Деменкову В.А. чрезмерно сурового наказания являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Деменкова В.А. возможно только в условиях изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия, несмотря на показания свидетеля Д.М.А., допрошенной в суде апелляционной инстанции, охарактеризовавшей осужденного исключительно с положительной стороны, находит назначенное Деменкову В.А. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, и не усматривает оснований для его смягчения.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к Деменкову В.А. при назначении наказания ст. 15 ч. 6 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года в отношении Деменкова Вячеслава Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи