Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 10-13034/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Мовчан Н.П.,

обвиняемого Иваницкого Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мовчан Н.П., обвиняемого Иваницкого Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом Мовчан Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Иваницкого Е.В., о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, вынесенное следователем . З.

Выслушав выступления обвиняемого Иваницкого Е.В., адвоката Мовчан Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Мовчан Н.П. в интересах обвиняемого Иваницкого Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Иваницкого Е.В., вынесенное 11 января 2017 года следователем . З.

Постановлением суда от 16 июня 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы адвокатом Мовчан Н.П., обвиняемым Иваницким Е.В., которые содержат идентичные друг другу доводы. В апелляционных жалобах адвокат Мовчан Н.П. и обвиняемый Иваницкий Е.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении требований жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выражая несогласие с принятым решением, указывают, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. По мнению авторов жалоб, судом не установлены пределы компетенции следователя следственного комитета РФ по возбуждению уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд фактически уклонился от рассмотрения по существу доводов жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку оно вынесено неуполномоченным лицом. Обращают внимание, что производство предварительного расследования по преступлению, предусмотренному ст. 118 ч. 1 УК РФ, производится в форме дознания. Обвиняемый и адвокат приводят доводы, аналогичные приведенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и указывают, что постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку следователь вышла за пределы компетенции, которая ограничена положениями ст. 151 ч. 2 п. 1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы заявителя, и установив, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.

Доводы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесено неуполномоченным лицом, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Мовчан Н.П. в интересах Иваницкого Е.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: