Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 10-13091/2017

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Войтове С.В.,

с участием: обвиняемого Маргулиса Э.А.,

адвокатов Конова Д.А. и Рыбчинского С.В., представивших удостоверения и ордера,

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конова Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года об избрании в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Маргулиса Е.Э. , ранее не судимого,

меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов на 2 месяца, по 26 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Маргулиса Е.Э., адвокатов Конова Д.А., Рыбчинского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 июня 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

14 февраля 2017 года Маргулису Е.Э. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 27 июня 2017 года отменена и в тот же день Маргулису Е.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, до 27 сентября 2017 года.

Обжалуемым постановлением рассмотрено возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу: в удовлетворении данного ходатайства отказано, и судом в отношении Маргулиса Е.Э. избрана иная мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов на 2 месяца, по 26 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Конов Д.А., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, имеет заказной характер, а инкриминируемое обвиняемому преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, указывает, что следователь искусственно создал доказательства нарушения Маргулисом ранее избранной меры пресечения и незаконно ходатайствовал перед судом об избрании обвиняемому меры пресечения, будучи уведомленным о нахождении его адвоката в отпуске, указывает, что ни он, ни Маргулис не уклонялись от вызовов следователя и участия в следственных действиях, он не получал сообщений, почтовой корреспонденции и звонков от следователя во время нахождения отпуске, следователь не предоставил в суд сведений о том, что он осуществляет защиту Маргулиса, в связи с чем суд отказал ему в ознакомлении с материалом, просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

14 февраля 2017 года Маргулису была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении(л.д.33-34), при этом Маргулис обязался не покидать постоянное место жительства по адресу: *** , без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам, иным путем не препятствовать производству по делу.

6 июня 2017 года защитником Коновым Д.А. в адрес следственного отдела направлено ходатайство об отложении следственных действий до его выздоровления до 9 июня 2017 года, в указанную дату последний не явился в следственный отдел.

9 июня 2017 года защитником Коновым Д.А. в адрес следственного отдела направлено уведомление о невозможности принять участие в проведении следственных действиях в связи с уходом в отпуск с 9 июня 2017 года по 23 июня 2017 года, по окончании отпуска последний не явился в следственный отдел.

С 6 июня 2017 года по 15 июня 2017 года обвиняемый Маргулис Е.Э. находился на больничном.

15 июня 2017 года обвиняемому была вручена повестка о необходимости явки в следственный отдел 19 июня 2017 года для проведения следственных действий, Маргулис Е.Э. не явился на следственные действия.

16 июня 2017 года в адрес обвиняемого и адвоката Конова Д.А. следователем направлены телеграммы о необходимости явки в следственный отдел для проведения следственных действий, Маргулис Е.Э. и его адвокат в назначенную дату не явились в следственный отдел.

С 19 июня 2017 года по 23 июня 2017 года Маргулис Е.Э. находился на больничном в стационарном отделении медицинского учреждения, расположенного за пределами г. Москвы, и которое покинул по своей инициативе, не известив об этом следователя.

26 июня 2017 года обвиняемый Маргулис Е.Э. подвергнут приводу. В рамках его исполнения Маргулис 27.06.2017г. был обнаружен по адресу: *** , и доставлен к следователю.

С учетом данных обстоятельств решение суда об избрании Маргулису меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, характеризующими данными, его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, были озвучены в суде первой инстанции и в полной мере учтены судом при избрании данной меры пресечения и возложении на обвиняемого конкретных ограничений.

Все эти запреты и ограничения, установленные судом на период действия меры пресечения, обусловленные как сущностью обвинения в преступлении, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Вопросы о виновности и доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Маргулис, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и оценивать доказательственную базу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела содержат достаточные сведения о причастности Маргулиса к инкриминируемому деянию.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено: все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Вопросы, связанные с изменением меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, относятся к компетенции следователя, в производстве которого уголовное дело находится, поскольку не требуют вынесения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года об избрании обвиняемому Маргулису Е.Э. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий