Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 10-13095/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Лохмачевой С.Я. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С., с участием: прокурора Каретниковой Е.И., осужденных Овсянникова А.С., Рухлова Н.А., Леушкина С.А., защитников осужденных - адвокатов Захарюженкова Н.Д., Федоренко С.С., Гущина В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Захарюженкова Н.Д., Федоренко С.С., осужденных Овсянникова А.С., Рухлова Н.А.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым

ОВСЯННИКОВ А*С*, *******************************, несудимый ,

- осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

РУХЛОВ Н*А*, ********************************* , несудимый,

- осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным Овсянникову А.С. и Рухлову Н.А. исчислен с 20 июня 2017 года, в срок наказания зачтено время фактического задержания и содержания под стражей в период с 6 июня 2016 года по 19 июня 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ Леушкин С* А*, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденных Овсянникова А.С., Рухлова Н.А., адвокатов Захарюженкова Н.Д., Федоренко С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Леушкина С.А. и адвоката Гущина В.А., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников А.С. и Рухлов Н.А. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление было совершено 6 июня 2016 года в отношении Ч*а В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Овсянников А.С. и Рухлов Н.А. полностью согласились с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Федоренко С.С., действующая в защиту осужденного Овсянникова А.С., не оспаривая виновности и правильности квалификации действий осужденного, просит о смягчении наказания, полагая, что назначенное Овсянникову А.С. наказание является чрезмерно суровым. Считает, что судом не приняты во внимание данные о личности Овсянникова А.С., который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, работает официально по трудовому договору, характеризуется исключительно положительно по месту работы и жительства. Обращает внимание, что у Овсянникова А.С. на иждивении находятся **************, сам Овсянников А.С. ******, через своих родственников возместил моральный вред. Просит отменить приговор, вынести по делу новое решение о смягчении назначенного наказания с применением положений ст. ст. 73, 61, 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Захарюженков Н.Д., действующий в защиту осужденного Рухлова Н.А., полагает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит изменению. Полагает, что наказание, назначенное Рухлову Н.А., является несправедливым, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам преступления и личности осуждённого. Обращает внимание, что Рухлов Н.А. последовательно давал признательные показания по делу, не являлся инициатором преступления, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, по месту работы и жительства характеризуется положительно, возместил причиненный потерпевшему моральный вред. Просит изменить приговор суда и снизить размер наказания осужденному.

В апелляционной жалобе осужденный Рухлов Н.А., не оспаривая виновности, просит о смягчении наказания, полагая, что судом при его назначении фактически не были учтены смягчающие обстоятельства, а также его длительное нахождение под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный Овсянников А.С. просит о смягчении наказания, указывая, что встал на путь исправления, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, его родственники компенсировали ущерб потерпевшему. Обращает внимание, что имеет на иждивении ******************.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Трубникова Ю.Н., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов о несправедливости приговора, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Овсянникова А.С. и Рухлова Н.А., которые заявляли о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивали на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокаты, осуществлявшие их защиту. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Овсянникову А.С. и Рухлову Н.А., с которым они согласились, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется. Оснований для этого не нашел суд первой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Квалификация действий осужденных по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденных Овсянникова А.С. и Рухлова Н.А., а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

С доводами жалоб осужденных и их защитников о чрезмерной суровости назначенного наказания, согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания судом учены положения ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 и ч.5 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого подсудимого в содеянном, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: раскаяние Овсянникова А.С. и Рухлова Н.А. в содеянном, признание ими вины, молодой возраст осужденных и состояние их здоровья, положительные характеристики, наличие у осужденных близких родственников, нуждающихся в их помощи, у Овсянникова А.С. ***************, у Рухлова Н.А. - **************. Кроме того, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством у Овсянникова А.С. и Рухлова Н.А. добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, наказание осужденным назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Сведений о том, что Овсянников А.С. и Рухлов Н.А. активно способствовали раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела не содержится, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и смягчающих наказание Овсянникову А.С. и Рухлову Н.А. из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит таковых и для признания в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований полагать, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, у суда апелляционной не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года в отношении Овсянникова А*С* и Рухлова Н* А* оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: