Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 10-13097/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И. , обвиняемой Денисенко И.А., защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы Меретукова А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Денисенко И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Постановлением суда ранее избранная Денисенко И.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления государственного обвинителя Каретниковой И.Е., обвиняемой Денисенко И.А. и её защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года уголовное дело в отношении Денисенко И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему

первый заместитель прокурора Южного административного округа г. Москвы Меретуков А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что описание события инкриминируемого Денисенко И.А. деяния в обвинительном заключении указано в полном объеме, соответствует материалам уголовного дела и основано на достаточных доказательствах, собранных по уголовному делу. Обращает внимание, что ссылка суда на отсутствие в обвинении сумм перечислений денежных средств сторонним организациям ("фирмам-однодневкам") не имеет ни смыслового, ни иного квалификационного значения. В постановлении суда первой инстанции не указано, какие именно существенные нарушения закона не могут быть устранимы в судебном заседании, связана ли необходимость устранения таких нарушений с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд фактически самоустранился от принятия решения по существу рассматриваемого дела, что влечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и напрямую затрагивает права участников уголовного судопроизводства. Также полагает подлежащим отмене постановление суда от 25.07.2017 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 11.07.2017 г., поскольку судом первой инстанции не только неправильно указано в своем постановлении существо замечаний государственного обвинителя, но и обстоятельства произошедших событий в судебном заседании. Приводя эти доводы, прокурор просит постановление суда отменить, передать уголовное дело в суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что как следует из материалов уголовного дела, при составлении обвинительного заключения по настоящему делу органами предварительного следствия допущены нарушения указанных требований закона, выразившиеся в том, что в нарушение требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ в обвинительном заключении в отношении Денисенко И.А. органом предварительного следствия не изложены подлежащие доказыванию обстоятельства, в частности указав, что органы следствия не указали суммы денежных средств перечисленных ООО "Стройдор" в адрес ООО "Строительная компания Траст", ООО "ТрансТехСервис" и ООО "ТоргСпецСтрой" за каждый налоговый период, либо общую сумму перечисленных денежных средств, исходя из которых установлена подлежащая уплате в бюджет сумма в размере *** рублей.

Кроме того в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства в обвинительном заключении не указан адрес места нахождения юридического лица ООО "Стройдор", учредителем которого является Денисенко И.А.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения являются существенными, поскольку, не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемая не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционном представлении доводы, суд не может признать обоснованными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы первого заместителя прокурора ЮАО г. Москвы Меретукова А.А. о не рассмотрении судом ходатайств государственного обвинителя несостоятельны, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл выступлений участвующих в суде лиц, приведены в постановлении в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Денисенко И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий