Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-13102/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сиротиной С.А.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Мащенко И.К., представившего удостоверение и ордер, осужденного Королева В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Королева В.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым

Королев В.Ю. , ***

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Королеву В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания постановленоисчислять с 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления осужденного Королева В.Ю. и адвоката Мащенко И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года Королев В.Ю. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей П. на сумму *** рублей, а несовершеннолетнему сыну О. - морального вреда.

Преступление совершено 30 августа 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Королев В.Ю. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Королев В.Ю. , не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на состояние здоровья и отсутствие в судебном заседании потерпевших, просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трубникова Ю.Н. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для снижения срока назначенного судом наказания не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Королева В.Ю. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Королев В.Ю. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, возражений о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей, при наличии ее заявления с просьбой рассмотреть дело в особом порядке, от участников процесса не поступало. Ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения явки потерпевшей заявлено не было.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении подсудимого Королева В.Ю. обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Королеву В.Ю., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Королева В.Ю., его отношение к содеянному и условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Королева В.Ю. только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Королеву В.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года в отношении

Королева В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий