Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-13103/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника обвиняемого - адвоката Магомадова А.Ш., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ичиева М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомадова А.Ш. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым в отношении

Ичиева М.А. , ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 21 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступления обвиняемого Ичиева М.А. и адвоката Магомадова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11701450083000312 возбуждено СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы 22 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

24 апреля 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ичиев М.А.

26 апреля 2017 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Ичиева М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 21 июня 2017 года.

02 мая 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался, последний раз продлен 18 июля 2017 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 22 сентября 2017 года включительно.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Ичиева М.А. продлен по 21 сентября 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, возбужденное перед судом с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Филиппова А.А., о продлении обвиняемому Ичиеву М.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет. С учетом совершенного преступления против собственности, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Ичиев М.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелями и потерпевшим, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В настоящее время обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и послужившие основанием для этого, не изменились.

В апелляционной жалобе адвокат Магомадов А.Ш. , не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, считает, что суд проявил поспешность и поверхностный подход, проигнорировал доводы защиты о том, что Ичиев М.А. имеет постоянную работу и источник дохода, является генеральным директором ООО "***", имеет на иждивении *** и ***. Указывает, что судом первой инстанции не приведены фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, которые свидетельствовали бы о законности избрания меры пресечения, утверждения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда являются голословными. Просит постановление суда в отношении Ичиева М.А. отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя без направления материалов в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соо тветствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Ичиеву М.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Ичиеву М.А. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Ичиеву М.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Судебными инстанциями были в достаточной степени изучены данные о личности Ичиева М.А., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Ичиева М.А. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Ичиева М.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Доводы адвоката о невиновности Ичиева М.А. подлежат проверке в ином процессуальном порядке, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе, касающиеся изменения меры пресечения Ичиеву М.А. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Ссылки адвоката о нарушениях при задержании Ичиева М.А. и составлении соответствующего протокола высказаны вопреки материалам, представленным судебным инстанциям.

В частности, как видно из протокола задержания Ичиева М.А., он был задержан 24 апреля 2017 года. То есть моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании Ичиева М.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее при рассмотрении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в отношении Ичиева М.А., данные вопросы были предметом рассмотрения судов, и признаны необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ичиева М.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд во вводной части постановления допустил юридико-техническую ошибку, указав на участие следователя Ермиловой Ю.В., которая не участвовала в судебном заседании, что подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного г. Москвы от 21 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ичиева М.А. оставить без изменения, исключив из вводной части постановления указание на следователя Ермилову Ю.В.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий