Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-13104/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего Лохмачевой С.Я., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Автурханова Х.М., адвоката Петрика С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрика С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года о продлении в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 1 ст.222 УК РФ, Автурханова Х*М*, **************************, ранее не судимого, меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных ограничений и запретов на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по 16 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав обвиняемого Автурханова Х.М и адвоката Петрика С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Автурханов Х.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5. ст. 33, ч.1 ст.222 УК РФ.

24 мая 2017 года Автурханов Х.М. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 26 мая 2017 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы Автурханову Х.М была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 16 июля 2017 г. включительно с возложением ограничений и обязанностей в соответствии со ст.107 УПК РФ.

11 июля 2017 г. срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев 00 суток, до 17 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петрик С.В., выражая несогласие с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности обвиняемого и все обстоятельства уголовного дела, допустив нарушения требований УПК РФ. Указывает, что на данный момент уменьшился объем преступных действий, вменяемых в вину Автурханову Х.М., он обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 222 УК РФ, тогда как мера пресечения в виде домашнего ареста избиралась по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 222 УК РФ. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для продления данной меры пресечения не соответствуют обстоятельствам дела и данным о личности обвиняемого, поскольку изменились основания, положенные в основу решения об избрании меры пресечения; Автурханов Х.М. имеет на иждивении **********************, самостоятельно явился в правоохранительные органы, ранее к уголовной ответственности не привлекался; все следственные действия по делу проведены, в связи с чем, у его подзащитного отсутствует объективная возможность повлиять на ход следствия. Просит решение районного суда отменить или смягчить установленные ограничения, разрешить Автурханову Х.М. работать в рабочее время и совершать прогулки с детьми в течение 4 часов в день.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Принимая решение о продлении Автурханову Х.М. срока содержания под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому ранее избранной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.107 и ст.109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Автурханов Х.М. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Автурханову Х.М. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Автурханова Х.М. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, тогда как его процессуальный статус изменен на обвиняемого и, несмотря на то, что обвинение Автурханову Х.М. предъявлено по одному из преступлений, в совершении которых он подозревался, квалификация его действий осталась прежней.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Автурханов Х.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Автурханова Х.М. В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе. Судом также учтены доводы следователя о необходимости производства ряда следственных действий, перечисленных в ходатайстве, без которых предварительное следствие не может быть окончено.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Автурханова Х.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, и данные о личности обвиняемого.

Все запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Автурханова Х.М. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности вмененного преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в изменениях или отмене.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в вводной части постановления суд допустил техническую ошибку при указании статьи, по которой обвиняется Ав турханов Х.М., в связи с чем апелляционный суд полагает необходимым внести в постановление соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года о продлении в отношении Автурханова Хасбулата Мерлуевича меры пресечения в виде домашнего ареста по 16 сентября 2017 изменить:

- уточнить вводную часть постановления, указав, что Автурханов Х.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст. 222 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий