Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-13105/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Сиротиной С.А., с участием: обвиняемого

Мамедова И.Н., адвоката

Герасимова О.Д., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ,

Мамедову И.Н. **** , ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, по 7 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Мамедова И.Н. и адвоката Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2017 года в отношении Мамедова И.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ. В тот же день он задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ. 10 апреля 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Мамедова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался также по судебному решению. В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, до 8 сентября 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 5 месяцев, по 7 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мамедов И.Н., не соглашаясь с решением суда, указывает, что заявленное следователем ходатайство о продлении срока содержания под стражей нарушает принцип разумного срока уголовного судопроизводства, необходимость проведения указанных им следственных действий не представляет особой сложности, а является стандартной формой расследования. Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не подтверждены какими-либо фактическими обстоятельствами, указывает, что он

**** ,. Указывает, что сбытом не занимался,

**** ,, полагает, что не является общественно опасным, просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Мамедову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы о необходимости продления Мамедову срока стражи и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Мамедова, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из которых, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мамедов, обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о его причастности к совершению инкриминируемого деяния.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для продолжения расследования, сбора доказательств и установления фактических обстоятельств.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Мамедову И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: