Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 10-13108/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Дзадзаева А.А.,

защитника - адвоката Бузиной О.В. по ордеру N 49/2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Когбегкаева Т.Х. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, в отношении

Дзазаева А.А. , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

которому продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть по 25.08.2017 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступления обвиняемого Дзадзаева А.А., защитника Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N11601453020000981 в отношении неустановленного лица возбуждено 27.12.2016г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело N11701453020000011 в отношении неустановленного лица возбуждено 06.01.2017г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело N11701453020000105 в отношении Дзадзаева А.А. возбуждено 30.01.2017г. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27.03.2017г. уголовные дела соединены в одно производство, присвоен соединенным делам N11601453020000981.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 30.01 .2017 г. задержан Дзадзаев А.А., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

31.01.2017г. срок задержания обвиняемого был продлен судом на 72 часа, то есть до 21.00 часа 03.02.2017г.

Щербинским районным судом г. Москвы 03.02.2017 г. в отношении Дзадзаева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Дзадзаева А.А. продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз - 14.07.2017г. руководителем следственного органа ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц, до 08 месяцев 00 суток, то есть до 27.08.2017 г.

19 июля 2017 г. Троицким районным судом г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Дзадзаева А.А. продлен на 30 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть по 25.08.2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кобегкаев Т.Х. в защиту Дзадзаева А.А. считает постановление суда необоснованным и незаконным, вынесенным с грубым нарушением требований УПК РФ и правовой позиции Пленума ВС РФ. Считает, что выводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать потерпевшему и свидетелям не подтверждаются представленными материалами и являются лишь предположениями. Отмечает, что следствие приняло затяжной характер, следователь в своих ходатайствах указывает одни и те же доводы в обосновании необходимости продления срока стражи. Кроме того, ходатайство следователя не было обосновано в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что в основу обжалуемого постановления положены не достоверные сведения о том, что Дзадзаев А.А. угрожал физической расправой потерпевшей Анартаевой Ю., поскольку Дзадзаев А.А. обвиняется в совершении преступления в отношении Шепелевой А.И. и мера пресечения была избрана в связи с предъявленным обвинением по данному делу, кроме того у Дзадзаева А.А. имеется алиби, которое не проверяется. По мнению автора жалобы, утверждение о причастности Дзадзаева А.А. к хищению имущества Анартаевой Ю. вызывает сомнение, так как очная ставка между обвиняемым и потерпевшей не проведена, потерпевшая не является к следователю. Отмечает, что при проведении опознания допущено грубое нарушение требований УПК РФ, а именно статистами являлись граждане монголоидного типа лица, потерпевшая Шатилова перед опознанием не была допрошена о приметах и особенностях, по которым она может опознать лицо, совершившее преступление. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с обвинительным уклоном. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Дзадзаева А.А. меру пресечения в залога в размере 500 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кобегкаева Т.Х., ходатайство следователя о продлении в отношении Дзадзаева А.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Дзадзаеву А.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Дзадзаева А.А. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Дзадзаева А.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Дзадзаеву А.А. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 27.08.2017 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе на территории другого субъекта РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только предъявленное Дзадзаеву А.А. обвинение в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, но и все данные о личности обвиняемого. Суд принял во внимание, что Дзадзаев А.А. имеет постоянное место жительства и работу на территории РФ, ранее не судим.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, отсутствия состава и/или события преступления, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Дзадзаева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Дзадзаев А.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Дзадзаева А.А. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Дзадзаеву А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Дзадзаева А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Дзадзаева А.А., его тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции учел состояние здоровья Дзадзаева А.А. В тоже время документов, подтверждающих наличие у Дзадзаева А.А. тяжелого заболевания, препятствующего их содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дзадзаева А.А., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей

Дзадзаеву А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья