Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 10-13125/2017

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составепредседательствующего судьиГенераловой Л.В., судей Трубниковой А.А. иНазаровой Е.Ю.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурораапелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного Николаева А.И.,

защитника - адвоката Магомедова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова Н.К.

на приговорТаганского районного суда г. Москвы от 21апреля 2017 г., которым

Николаев А.И., *, ранее судимый

24 октября 2014 г. Щербинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; освободившегося 07 ноября 2014 г. по отбытии срока наказания,

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ(2 преступления), по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления) по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое из преступлений; и по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Николаеву к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Николаеву А.И. с 06июля 2016 г. с зачетом времени его задержания в качестве подозреваемого и предварительного содержания под стражей.

Мера пресечения Николаеву А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденногоНиколаева А.И. и его защитника - адвоката Магомедова Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораЯкубовской Т.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Николаевпризнан виновным в десяти кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном, особо крупном размерах и с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, в том числе в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве в январе 2015 г., в октябре-декабре 2015 г. и в январе-марте 2016 г. в отношении имущества потерпевших * на сумму * руб., *на сумму * руб., *. на сумму * руб., *. на сумму * руб., *на сумму * руб., Бранд Е.И. на сумму * руб., * на сумму * руб., *. на сумму * руб. и *. на сумму*руб. и * руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимогоНиколаеввиновным себя признал частично и, не отрицая фактических обстоятельств дела, показал, что совершал преступления без соучастников, оспаривал перечень и стоимость похищенного имущества только у потерпевших *.

В поданной апелляционной жалобезащитник осужденного адвокат Магомедов Н.К., не оспаривая доказанность вины Николаева в совершении всех преступлений, возражает против данной судом квалификации действий осужденного по эпизодам совершенных краж имущества * и потерпевшей * в части размера похищенного. Защитник указывает, что размер причиненного этим потерпевшим ущерба был установлен только со слов последних, является крайне завышенным, недостоверным и потому не может быть достаточным для обвинения Николаева в квалифицированных таким образом кражах. Просит изменить приговор в этой части и снизить Николаеву наказание.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегиянаходит приговор в отношении Николаева законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Николаевав совершении всех преступлений основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так вина подсудимого, не отрицавшего фактических обстоятельств дела, доказана

заявлениями в полицию и показаниями потерпевших *об обстоятельствах пропажи принадлежащего им имущества, а также перечня и стоимости похищенного;

свидетельскими показаниями *., опознавшего Николаева, как лицо, причастное к совершению кражи шубы потерпевшей *совместно с другими неустановленными лицами и протоколом предъявления на опознание свидетелю подсудимого;

протоколами осмотра видеозаписи с камер наблюдения, на которых зафиксированы действия Николаева и его соучастников по хищению имущества потерпевших;

протоколами осмотра мест происшествия, где произошли кражи;

протоколом предъявления на опознание потерпевшей * подсудимого, в котором она узнала лицо, находившееся с соучастниками в непосредственной близости от нее- в очереди в кафе, где из ее сумки, висевшей на плече, был похищен кошелек с деньгами;

рапортами об обнаружении признаков преступления.

Совокупность вышеуказанныхдоказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания Николаева в суде, оспаривающего сумму денег и перечень похищенного из сумки *, являются правомерными.

О направленности умысла Николаева на хищение имущества безусловно свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия самого осужденного, который, втайне от потерпевших, в том числе и совместно с неустановленными соучастниками, завладевал имуществом потерпевших, после чего сразу покидал место преступления.

Эти обстоятельства, как обоснованно указано судом в приговоре, подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевших, которые нашли свое объективное подтверждение видеозаписями с мест происшествия.

Оспаривание Николаевым размера причиненного потерпевшим * ущерба являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, при отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе и в части перечня и стоимости похищенных у них вещей, а также в отсутствии причин для оговора ими Николаева.

Оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действияНиколаева по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении имущества *., по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ (2 преступления) в отношении имущества потерпевших *., по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления) в отношении потерпевших *., по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), совершенных в отношении *., по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении *. и по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества *., убедительно мотивировав в чем проявились преступный умысел подсудимого и квалифицирующие преступления признаки.

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вид и размер наказания, а также вид исправительного учреждения суд назначилНиколаевус учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал состояние здоровья Николаева и его родителей, а также обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивируя свое решение восстановлением социальной справедливости, целью и задачей наказания, обоснованно придя к выводу о возможности исправления виновного только в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии, вид которой определен судом в строгом соответствии положениям ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поэтому оснований для смягчения или снижения наказания осужденному, либо для изменения режима его отбывания, суд апелляционной инстанции также не находит. Наказание, назначенное Николаеву, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью соответствующим требованиям УК РФ.

Поскольку Николаевым совершено 10 преступлений, отнесенных законом к категории, небольшой, средней тяжести, а также тяжким преступлениям, суд обоснованно применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ему окончательного наказания.

Гражданские иски судом разрешены в строгом соответствии требованиям действующего законодательства.

При таком положении, оснований для отмены или изменения судебного приговора и удовлетворения поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года в отношении Николаева А. И.оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи