Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-13146/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г.Москвы Уварова В.В.,

заявителя Кулыбина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кулыбина А.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 мая 2016 года, которым заявителю Кулыбину Александру А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков препятствующих её рассмотрению.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Кулыбина А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, и полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кулыбин А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные, с его точки зрения, бездействие прокурора по рассмотрению его заявления.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 мая 2016 года жалоба возвращена заявителю Кулыбину А.А. для устранения недостатков препятствующих рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе Кулыбин А.А., не соглашаясь с судебным решением, указывает о нарушении его права на предоставление решения по заявлению от дата о совершении преступления фио, считая, что данным постановлением ему затруднен доступ к правосудию, полагая, что суд неправильно применил нормы права. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Кулыбин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Уваров Н.Н., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, и апелляционную жалобу заявителя отклонить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судьёй, вопреки доводам заявителя, правильно установлено, что жалоба поданная заявителем Кулыбиным А.А. в порядке ст.125 УПК РФ не содержит необходимых сведений в результате каких конкретно действий или бездействия указанных в жалобе лиц, конституционным правам заявителя был причинен ущерб и в чём выразилось затруднение в доступе к правосудию, что является препятствием к её рассмотрению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции жалоба обосновано была возвращена заявителю. При этом судья указал мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения Кулыбина А.А. в жалобе о том, что оспариваемым постановлением ему затруднён доступ к правосудию, являются необоснованными, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не ограничено, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, он не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, о чём суд разъяснил ему в своём постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Кулыбина А.А., судьёй не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Кулыбина А.А. суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из представленных материалов, жалоба Кулыбина А.А. поступила в Хамовнический районный суд г.Москвы 04 мая 2017 года.

Однако в резолютивной части обжалуемого постановления судьёй ошибочно указан год вынесения постановления - 2016, в связи с чем в обжалуемое постановление в указанной части требуется внести уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 мая 2016 года, которым заявителю Кулыбину фио возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, изменить:

- указать вводной части дату вынесения постановления - 10 мая 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: