Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 10-13169/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э.,

защитника - адвоката

Авдояна С.М., предоставившего удостоверение N 10942 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 465 от 09 августа 2017 года Московской коллегии адвокатов "Единство-С",

обвиняемого

Харчилавы Астамура Джамбуловича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Авдояна С.М.

на

постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2017 года, которым в отношении:

ХАРЧИЛАВЫ АСТАМУРА ДЖАМБУЛОВИЧА, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 26 сентября 2017 года включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и об отложении рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Харчилавы А.Д. на 72 часа.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Авдояна С.М., обвиняемого Харчилавы А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2017 года следователем СО ОМВД России по району Восточное Дегунино г.Москвы возбуждено уголовное дело N*** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

26 июля 2017 года, в 16 часов 00 минут Харчилава А.Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

26 июля 2017 года Харчилаве А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по району Восточное Дегунино г.Москвы Федотова Е.О., с согласия Врио Начальника СО ОМВД России по району Восточное Дегунино г.Москвы Б.Э.В., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Харчилавы А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2017 года в отношении обвиняемого Харчилавы А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 26 сентября 2017 года включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и об отложении рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Харчилавы А.Д. на 72 часа.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Авдоян С.М. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, негуманным.

Утверждает, что доводы суда о том, что Харчилава А.Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются безосновательными и не подкреплены никаким доказательствами и являются лишь предположениями.

Указывает, что Харчилава А.Д. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, скрываться от следствия и иным образом воспрепятствовать расследованию не намерен, обязуется являться по первому требованию.

Отмечает, что Харчилава А.Д. находится в СИЗО и нуждается в квалифицированной медицинской помощи по поводу имеющегося у него заболевания язва желудка.

Заявляет, что суд, отказав стороне защиты в отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа, тем самым, нарушил право на защиту Харчилавы А.Д.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Харчилавы А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Харчилава А.Д. обвиняется в совершении преступления, которое является тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе преступной группы, а также данные о личности Харчилавы А.Д., который в г.Москве не имел постоянного источника доходов, а также постоянного места жительства, регистрации на территории РФ. Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения и фактические его обстоятельства в совокупности с данными о личности давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Харчилава А.Д. может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Харчилавы А.Д. иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Харчилаве А.Д. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Харчилаваы А.Д.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Харчилавы А.Д. и представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Харчилавой А.Д. о наличии на иждивении двоих детей, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные суду апелляционной инстанции, о наличии у него на иждивении двоих детей, трудоустройстве на территории Абхазской Республики, не влекут за собой признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Стороной защиты не были представлены в суд надлежащие данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Харчилаваы А.Д. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Харчилавой А.Д. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, обвиняемому Харчилаве А.Д. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Харчилавы А.Д. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Харчилаве А.Д. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Харчилаваы А.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Харчилавы А.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Харчилавы А.Д. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Харчилавы А.Д.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Харчилаваы А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

В то же время постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено 26 июля 2017 года, Харчилава А.Д. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан 26 июля 2017 года. При таких обстоятельствах срок предварительного следствия составляет два месяца и истекает до 26 сентября 2017 года. Следовательно, обвиняемому Харчилаве А.Д. срок содержания под стражей должен быть установлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 сентября 2017 года. В этой части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

Иных основании для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

ХАРЧИЛАВЫ АСТАМУРА ДЖАМБУЛОВИЧА изменить.

Уточнить, что мера пресечения в отношении Харчилаваы А.Д. избрана на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 сентября 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения,

апелляционную жалобу защитника - адвоката Авдояна С.М. - без удовлетворения.

Судья