Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 10-13180/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Потычко А.Е.,

обвиняемого Крейнина Я.А.,

защитника адвоката Слоновского Ю.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Крейнина Я.А. и защитника адвоката Слоновского Ю.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 20 октября 2017 года в отношении

Крейнина ***

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей Бахматову А.О., которое в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника Слоновского Ю.В. и обвиняемого Крейнина Я.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 1**возбуждено 20 июля 2016 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

20 декабря 2016 года Крейнин Я.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 21 декабря 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

22 декабря 2016 года в отношении Крейнина Я.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 февраля 2017 года Крейнину Я.А. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с 30 июня 2010 года по 29 апреля 2015 года вышеуказанным способом денежных средств у нескольких потерпевших.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 октября 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года в отношении обвиняемого Крейнина Я.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 20 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Крейнин Я.А. считает решение суда ошибочным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на свой возраст, имеющиеся у него заболевания, полагает, что суд не учел болезненное состояние его здоровья и не дал этому обстоятельству никакой оценки.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что производство по делу приняло затяжной характер, что на протяжении 7 месяцев следователь его посещал не более 5-6 раз, что по делу допрошены все свидетели и потерпевшие, однако этим обстоятельствам суд не дал оценку в своем решении.

Считает, что его содержание под стражей является суровым наказанием.

Анализируя показания потерпевших, обращает внимание на то, что они не имеют к нему претензий, следователь же озвучил в суде суммы причиненного преступлением ущерба, которые не имеют к нему отношения.

Указывает, что не имеет намерений воспрепятствовать производству по делу. Ссылается, что в течение полугода до возбуждения уголовного дела он являлся к следователю по вызовам и не давал повода считать, что он может скрыться, в своих интересах воздействовать на свидетелей или иным образом воспрепятствовать следствию.

Просит изменить решение суда и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Слоновский Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, ошибочным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что решение суда является несостоятельным, а ссылка суда на то, что Крейнин не имеет постоянного дохода, не соответствует закону.

Обращает внимание на то, что Крейнин является пенсионером, и у него есть постоянный доход. Считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что Крейнин может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Адвокат в жалобе обращает внимание на болезненное состояние здоровья Крейнина, а также на то, что до возбуждения уголовного дела Крейнин более полугода находился на свободе, являлся к следователю и не имел намерения воспрепятствовать и мешать производству по делу.

Считает, что действия Крейнина неправильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему деяния действовала иная редакция закона, и его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.159-4 УК РФ.

Считает, что инкриминируемое Крейнину деяние имело место в сфере предпринимательской банковской деятельности.

Автор апелляционной жалобы подвергает сомнению доводы следователя о сложности уголовного дела, полагая, что эти сложности органы предварительного расследования сами себе создали и позволили главному обвиняемому скрыться от следствия суда. Также считает что суд был неправомочен рассматривать ходатайство следователя и неправильно применил ч.2 ст.109 УПК РФ.

Считает, что суд неправильно сослался на отсутствие медицинских заключений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в СИЗО, и не учел возраст и состояние здоровья обвиняемого и семидесятилетней супруги, не дал оценки медицинским данным и характеризующим документам.

Защитник просит постановление суда отменить и избрать Крейнину иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Крейнина была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Крейнина меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доводы жалоб, что производство по делу приняло затяжной характер, являются несостоятельными. Как усматривается из представленных следователем материалов, дело является сложным, в качестве обвиняемых привлечено несколько человек, по нему назначено и проведено множество экспертиз и других следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат.

Мнение защиты, что инкриминируемое Крейнину деяние связано с предпринимательской деятельностью, признается неправильным, поскольку опровергается предъявленным Крейнину обвинением.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Крейнин Я.А. , оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Крейнина подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Исходя из обвинения, предъявленного Крейнину, не имеется оснований считать, что в данной стадии судопроизводства действия Крейнина неправильно квалифицированы.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд первой инстанции принял во внимание расследуемые по делу обстоятельства, активную стадию расследования уголовного дела, по которому продолжается сбор доказательств, характер инкриминируемого Крейнину Я.А. деяния, данные о его личности, однако, несмотря на возраст обвиняемого, имеющееся у него гражданство Российской Федерации, положительные характеристики, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Крейнина *** до 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: