Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 10-13181/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области Сизова М.Б.

следователя Бирюкова А.В.

обвиняемого Зайцева А.В.

защитника - адвоката Кухаренко С.В., представившего удостоверение N1840 и ордер N873 от 08.08.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 августа 2017 года апелляционное представление прокурора Суханова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Зайцева Андрея Владимировича, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнения следователя Бирюкова А.В. и прокурора Сизова М.Б., поддержавших апелляционное представление и полагавших необходимым постановление суда отменить, пояснения защитника-адвоката Кухаренко С.В. и обвиняемого Зайцева А.В., возражавших против апелляционного представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 сентября 2013 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Зайцева А.В. Срок следствия по делу продлен до 01 октября 2017 года. 25 июля 2017 года Зайцев А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Зайцева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, используя возможно имеющиеся связи в структурах государственной власти и правоохранительных органов может принять меры к воспрепятствованию производству по делу, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зайцева А.В. отказано.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за следствием в аппарате ГУ МВД России по Московской области Суханов А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указав следующее: В нарушение требований ст. ст. 97, 108, 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя суд не учел и не дал оценку доводам, приведенным в судебном заседании прокурором и следователем. Суд в своем решении указал, что обвинение, предъявленное Зайцеву А.В., свидетельствует о совершении им действий в сфере предпринимательской деятельности. При этом, Зайцев А.В., действуя в преступном сговоре с неустановленными лицами с целью хищения единственных основных средств ООО "***" заключили фиктивный договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования N 1, повлекшее завладение указанными лицами имуществом ООО "***" по заниженной стоимости, прекращение деятельности Общества и причинение существенного ущерба его участникам. Подобная деятельность не является предпринимательской, так как она противоречит смыслу ст. 2 ГК РФ, а также полномочиям Зайцева А.В., как генерального директора, действующего не в интересах ООО "***", а направлена на достижение преступного результата. Способом преступления является заключение фиктивного договора по продаже оборудования, целью которого являлось не установление гражданско-правовых отношений, а завладения имуществом потерпевшего. В результате преступных действий Зайцев А.В. незаконно изъял и обратил по заранее возникшему умыслу основные средства Общества в свою пользу, что указывает на отсутствие признаков предпринимательской деятельности. Кроме того, в материалах представленных суду, имеются достоверные данные о том, что Зайцев А.В. воздействует на свидетеля по уголовному делу З., который по его указанию представляет следствию сфальсифицированные документы, а именно договор купли-продажи оборудования. Согласно очной ставке между К. и З. от 11.07.2017 он давал показания не соответствующие действительности, поскольку находился в зависимости от Зайцева А.В., по его указанию подписывал документы в уголовном деле с подражанием подписи, выполненной на фиктивных документах, послуживших основанием для перехода права собственности. Данными действиями Зайцев А.В. воспрепятствует производству по уголовному делу, с целью избежания уголовной ответственности. Зайцеву А.В. известны данные о лицах, изобличающих его по уголовному делу, в отношении которых, оказавшись на свободе, он может совершить действия по склонению их в благоприятную для себя сторону путем угроз или оказания на них иного давления; находясь на свободе, может уничтожить не обнаруженные в ходе предварительного следствия оригиналы документов, имеющих значение вещественных доказательств для уголовного дела, которые были использованы им при совершении преступления, а также изготавливать и представлять следствию документы, содержащие недостоверные данные, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, прокурор считает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении обвиняемого Зайцева А.В. соответствует требованиям ст.ст. 97, 108 УПК РФ, просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение.

В возражении на апелляционное представление прокурора обвиняемый Зайцев А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционное преставление прокурора без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, в том числе дополнительно представленные следователем и защитой, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.3. 159.5. 159.6. 160. 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года Преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. При решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, надлежит руководствоваться пунктом 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно материалам, представленным в обоснование ходатайства, и как усматривается из фабулы предъявленного обвинения, Зайцев А.В., являясь генеральным директором ООО "***", действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения основных средств указанного общества, заключил договор купли-продажи оборудования 26 октября 2011 года, скрыв факт заключения договора от учредителя ООО "***" К., владеющей долей уставного капитала в размере 51 %, продав оборудование на заведомо невыгодных условиях, то есть по заниженной цене, причинив ущерб на сумму свыше 4 млн. руб., что может свидетельствовать о совершении данных действий в сфере предпринимательской деятельности и что необходимо проверить в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу.

Кроме того, в материалах представленного ходатайства отсутствуют сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что Зайцев А.В., возможно, имеет связи в структурах государственной власти и правоохранительных органов и может принять меры к воспрепятствованию производству по делу, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда.

Напротив, из представленных материалов усматривается, что Зайцев А.В. с момента возбуждения уголовного дела являлся по вызову следователя, был неоднократно допрошен в качестве свидетеля, допрошен на очной ставке с потерпевшей; не предпринимал мер к тому, чтобы скрыться, либо оказать воздействие на свидетелей либо иных участников уголовного производства.

Суд принимал во внимание представленный следователем в судебном заседании для обозрения протокол очной ставки, проведенной между свидетелем З. и потерпевшей К., где З. поясняет, что ранее давал иные показания, поскольку хотел помочь Зайцеву А.В., однако данный протокол не свидетельствует о том, что обвиняемым оказано воздействие на свидетеля.

Кроме того, судом учтены данные о личности обвиняемого Зайцева А.В., что он имеет постоянное место жительства на территории Московской области, работает, у него на иждивении двое детей, нетрудоспособный родитель, он положительно характеризуется.

С учетом совокупности приведенных данных суд первой инстанции не нашел объективных оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Зайцева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зайцева А.В. отказано, - оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за следствием в аппарате ГУ МВД России по Московской области Суханова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: