Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-13186/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

осужденного Снитко Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Снитко Р.А. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, в отношении

Снитко ****

осужденного приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО* УФСИН России по г.Москве.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного Снитко Р.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года Снитко Р.А. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание Снитко Р.А. отбывает с 24 марта 2015 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

25 ноября 2016 года осужденный Снитко обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Администрация Учреждения ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г.Москве поддержала ходатайство осужденного.

20 июня 2017 года Тверской районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Снитко Р.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным. По его мнению, суд положил в основу своего решения только мнение потерпевшего, что противоречит закону.

Обжалуемое постановление носит предположительный характер, характер и вынесено с нарушением закона. Считает, что опасения потерпевшего о возможности противоправных действий с его стороны, ничем не подтверждены и являются надуманными.

Обращает внимание на то, что он выплатил потерпевшему в счет возмещения морального вреда более 50 000 рублей, однако суд не принял это во внимание и не исследовал документы, подтверждающие это обстоятельство.

Считает, что суд не учел мнение администрации ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г.Москве, где он отбывает наказание и не принял во внимание его мнение.

Полагает, что суд не принял во внимание его положительные характеристики.

Просит пересмотреть решение суда и изменить неотбытую часть наказание более мягким видом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного Снитко, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу закона, суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для принятия такого решения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставшему на путь исправления осужденному, можно заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом.

В настоящем случае суд учел фактически отбытое Снитко наказание, позицию прокурора и представителя администрации, поддержавших ходатайство осужденного, поведение последнего в период отбывания им наказания, и, несмотря на положительные характеристики, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Приняв во внимание мнение потерпевшего, который указывает, что он опасается осужденного, что последний не возместил полностью причиненный ему моральный вред, не извинился перед ним, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части назначенного ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, поведения осужденного Снитко, в котором присутствует нежелание загладить причиненный преступлением вред и прослеживается непонимание справедливых претензий потерпевшего, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Следует отметить, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, и подробно мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении.

Решение же суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Снитко **а о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий