Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-13187/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Богомолова Д.В., представившего служебное удостоверение N 2501 и ордер N 071749 от 14 августа 2017 года

осужденной Муравьевой В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Муравьевой В.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, которым:

Муравьева Вера Васильевна , - осуждена за совершение преступление, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденной Муравьевой В.В. и защитника - адвоката Богомолова Д.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Муравьева В.В. признана виновной в использовании заведомо подложного документа, а именно: Муравьева В.В., работая в ПАО "Вымпел-Коммуникация" в должности старшего менеджера по цифровому маркетингу, в период с 25 апреля по 29 апреля 2016 года отсутствовала на рабочем места без уважительной причины в течение 5 дней, то есть совершила прогул, чем грубо нарушила свои трудовые обязанности. Желая избежать привлечения к дисциплинарной ответственности и с целью сокрытия совершенного прогула, не позднее 25 апреля 2016 года около станции метро "Новокосино" г. Москвы приобрела заведомо подложный листок нетрудоспособности N от 25 апреля 2016 года, якобы выданный терапевтом ГБУЗ "ГП N170 ДЗМ" на имя Муравьевой В.В., который 29 апреля 2017 года примерно в 09 часов, находясь в офисе ПАО "Вымпел-Коммуникация" по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д.4 предъявила в качестве оправдательного документа за отсутствие на рабочем месте.

Преступление совершено в г. Москве в 2016 году при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муравьева В.В. вину признала полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Муравьева В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении приговора были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые выразились в непрекращении судом уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.254 УПК РФ. Обращает внимание, что она полностью признала свою вину в совершенном преступлении, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась в содеянном, ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, однако данные обстоятельства, как и её беременность, положительные характеристики, влияние наказания на её семейную жизнь, не были в полной мере учтены судом. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, давали суду основания удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ей судебного штрафа. Однако в нарушение требований закона, правовой позиции Верховного Суда РФ, суд необоснованно не применил положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Муравьевой В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд первой инстанции, назначая наказание Муравьевой В.В., исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал данные о её личности, в том числе те, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, а именно, что ранее она не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, признание ею вины и раскаяние в содеянном, её семейное положение, в том числе нахождение в состоянии беременности, перечисленные обстоятельства в соответствии со ст.61 п. "в" и ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности Муравьевой В.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также принимая во внимание возраст подсудимой, ее состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначения Муравьевой В.В. наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом имущественного положения подсудимой и её семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Муравьевой В.В. положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимой. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Муравьевой В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного наказания, а также для прекращения уголовного дела.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года в отношении

Муравьевой Веры Васильевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Муравьевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: