Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 10-13188/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Массан О.В., представившей служебное удостоверение N 4113 и ордер N 132 от 09 августа 2017 года

подсудимого Ситникова С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Массан О.В. и подсудимого Ситникова С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей до 09 ноября 2017 года в отношении:

Ситникова С.А. - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "и" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения подсудимого Ситникова С.А., выступление защитника - адвоката Массан О.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Ситникова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "и" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Ситникова С.А. в ходе предварительного следствия, поскольку не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 г. ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и мера пресечения подсудимому Ситникову С.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок до 09 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Массан О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, так как постановление не содержит каких-либо конкретных фактических данных, на основании которых суд сделал вывод о том, что отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения. По мнению автора жалобы, оставляя меру пресечения Ситникову С.А. в виде заключения под стражу без изменения, суд практически предопределилего виновность, нарушив принцип презумпции невиновности. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, Ситникова С.А. из-под стражи освободить, изменив ему меру пресечения на иную на связанную с ограничением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимый Ситников С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованием УПК РФ и нарушающим его конституционные права. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения и установлении срока содержания под стражей в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ, с уд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей. В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Ситникова С.А. под стражу не утратили своего значения, в связи с чем применение к подсудимому более мягкой меры пресечения, невозможно, основан на материалах дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Как усматривается из представленных материалов, решение об установлении срока содержания под стражей Ситникову С.А. в порядке ст.255 УПК РФ принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого Ситникова С.А., который, в случае изменения меры пресечения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Ситникова С.А., суд проверил и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, в том числе те, на которые ссылался защитник, ходатайствуя об изменении меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Ситникову С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, также не изменились. Изменение в отношении подсудимого Ситникова С.А. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не позволит обеспечить в данном случае интересы правосудия.

Постановление суда о продлении подсудимому Ситникову С.А. меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого Ситникова С.А., срок продления является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ.

При этом, срок содержания подсудимого Ситникова С.А. под стражей суд установилв соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ на три месяца. Каких-либо данных о невозможности содержания Ситникова С.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется и суду не представлено.

В настоящее время 12 июля 2017 года уголовное дело рассмотрено и постановленобвинительный приговор, которым Ситников С.А. признан виновным в инкриминируемых преступлениях и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым подсудимому Ситникову С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с установлением срока содержания под стражей до 09 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Массан О.В. и подсудимого Ситникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: