Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 10-13189/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко Е.В., обвиняемой Чистотиновой Е.В. и её защитника - адвоката Зимоненко В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Линника В.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 августа 2017 года в отношении

Чистотиновой Е.В.,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст. 193.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемой Чистотиновой Е.В. и её защитника - адвоката Зимоненко В.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2017 года следователем по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст. 193.1 УК РФ, срок расследования которого в установленном законом порядке продлен до 18 сентября 2017 года.

22 июня 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления была задержана Чистотинова Е.В., которой впоследствии предъявлено обвинение, а постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 августа 2017 года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат Линник В.В., который просит о предоставлении Чистотиновой Е.В. времени для ежедневных прогулок в течение двух часов: утром с 10:00 до 11:00 и вечером с 17:00 до 18:00 в районе места жительства с согласованием маршрута прогулок с контролирующим органом, а также разрешить Чистотиновой Е.В. использование средств связи (сотового телефона), в том числе для общения с защитником. В подтверждение своей позиции адвокат указывает на то, что, предоставляя Чистотиновой Е.В. время для ежедневных прогулок в течение лишь одного часа, суд первой инстанции в должной мере не учел возраст обвиняемой, а, запрещая использование средств связи для общения с адвокатом, - удаленность места её жительства от Москвы и транспортную доступность.

В настоящем судебном заседании обвиняемая Чистотинова Е.В. и её адвокат изложенные в жалобе доводы поддержали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Чистотиновой Е.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Чистотиновой Е.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание, что Чистотинова Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы в соучастии, в том числе с неустановленными лицами, а также данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, с учетом данных о личности обвиняемой, тяжести инкриминируемого деяния и фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Чистотинова Е.В. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем имеются основания для избрания в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания в отношении Чистотиновой Е.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Чистотиновой Е.В. подозрения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон.

Оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности производится судом по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем на досудебной стадии производства в обсуждение этих вопросов суд не входит.

Установленные обвиняемой Чистотиновой Е.В. запреты и ограничения, вопреки доводам апелляционной жалобы, определены судом первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в представленных документах и сообщенных в судебном заседании, в том числе стороной защиты. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

К аких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Чистотиновой Е.В. сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 августа 2017 года, с установленными этим постановлением ограничениями и запретами - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Линника В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: