Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 10-13196/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Багаевой В.Ю., представившей служебное удостоверение N 7463 и ордер N 1689551 от 26 мая 2017 года

обвиняемого Дзотова А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Прокофьева И.А.на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2017 года в отношении:

Дзотова А.А. - обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; 20 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.174.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление защитника-адвоката Багаевой В.Ю., пояснения обвиняемого Дзотова А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ****, выделенное 29 декабря 2008 года в отношении Дзотова А.А. и его установленных и неустановленных соучастников, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2, ст. 159 ч. 4, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 174.1 ч. 4 УК РФ, из уголовного дела N ****, возбужденного 29 июня 2007 года по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

29 декабря 2008 года вынесено постановление о привлечении Дзотова А.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением ему обвинения в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, двадцати преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ст. 174.1 ч. 4 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ. Данное постановление предъявлено Дзотову А.А. в день задержания 28 октября 2016 года.

29 декабря 2008 года обвиняемый Дзотов А.А. объявлен в розыск, поскольку его местонахождение не было установлено.

28 октября 2016 года в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу задержан Дзотов А.А.

31 октября 2016 года Дзотову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержаний под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 28 мая 2017 года.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен до 28 августа 2017 года.

25 мая 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Дзотову А.А. продлен на 3 месяца, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2017 года .

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Прокофьев И.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, и необоснованным, подлежащим отмене, так как только тяжесть вменяемого преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы не может быть достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в отношении Дзотова А.А. может быть избрана более мягкая мера пресечения, так как личность обвиняемого установлена, Дзотов А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства и работы, у него на иждивении трое малолетних и один несовершеннолетний ребенок, постоянно проживает по месту регистрации. Постановление суда не содержит объективных данных, подтверждающих, что Дзотов А.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Дзотова А.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В настоящем судебном заседании адвокат Багаева В.Ю. поддержала доводы жалобы и дополнила, что суд нарушил право обвиняемого на защиту, так как следователь уведомила её путем направления фотографии уведомления, хотя она не давала согласия на данный вид уведомления, она по телефону и телеграммой просила отложить судебное заседание, однако суд привлек защитника по назначению и не обратил внимание, что следователем пропущен семидневный срок на обращение в суд с данным ходатайством. Считает, что суд не учел, что Дзотов с 2008 г. постоянно зарегистрирован и проживает по одному и тому же адресу, воспитывает детей никуда не скрывался. Просит отменить постановление суда и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дзотову А.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Дзотову А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дзотова А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Дзотову А.А. обвинения, данные о личности Дзотова А.А., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в том числе возраст, семейное положение обвиняемого, наличие на иждивении обвиняемого несовершеннолетнего и малолетних детей, состояние здоровья обвиняемого, отсутствие судимости и наличие места регистрации на территории РФ, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, что в настоящее время не все соучастники обвиняемого установлены, трое соучастников обвиняемого находятся в розыске, Дзотов А.А. также скрылся от органов следствия, находился в розыске с 2008 года, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Дзотов А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, особую сложность расследуемого дела, обусловленную объемом уголовного дела, характером расследуемых преступных действий, количеством расследуемых тяжких преступлений, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, производством по делу трудоемких судебных экспертиз, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Дзотову А.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест и залог, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Дзотова А.А. А.О. подозрения, сославшись на протоколы допроса свидетелей, протоколы предъявления для опознания по фотографии и иные письменные материалы дела.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Дзотова А.А., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Вопреки доводам защиты, из представленных материалов следует, что адвокат Багаева В.Ю. была уведомлена следователем телефонограммой о дате, времени и месте судебного заседания 23 мая 2017 г., однако в суд не явилась, в связи с чем 25 мая 2017 г. в судебном заседании защиту Дзотова А.А. осуществлял в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Прокофьев И.А., в связи с чем право обвиняемого Дзотова А.А. на защиту нарушено не было.

То обстоятельство, что ходатайство следователя поступило в суд для рассмотрения с нарушением срока, предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также для отмены обжалуемого постановления суда.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Дзотов А.А. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, как по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Дзотова А.А. на 3 месяца, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Прокофьева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: