Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 10-13198/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитника адвоката Гаврилова В.Л., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Аполонского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Гаврилова В.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 8 сентября 2017 года в отношении

Аполонского ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления защитника адвоката Гаврилова В.Л. и обвиняемого Аполонского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 мая 2016 года по данному делу в качестве обвиняемого привлечен Аполонский А.А., который скрылся от органов обвинения.

17 июня 2016 года Аполонский объявлен в международный розыск.

15 июля 2016 ода в отношении Аполонского заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 сентября 2016 года Аполонский задержан на территории Российской Федерации.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 23 октября 2017 года.

Срок содержания Аполонского под стражей неоднократно продлевался.

20 июля 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Аполонского А.Н. вновь продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 8 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гаврилов В.Л. считает решение суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя обжалуемое решение и представленные следователем материалы, автор апелляционной жалобы полагает, что в деле нет сведений, подтверждающих выводы суда о возможности и намерении Аполонского скрываться от следствия и каким-либо иным способом помешать производству по делу. Указывает, что Аполонский не был надлежащим образом извещен о вызове к следователю, не скрывался от следствия, а находился в служебной командировке. Считает, что роль Аполонского в инкриминируемом ему деянии до настоящего времени не определена. Описанные же в фабуле обвинения обстоятельства свидетельствуют о предпринимательской деятельности Аполонского, в связи с чем к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора апелляционной жалобы, выводы следствия о том, что Аполонский скрывался заграницей, не нашли своего процессуального подтверждения. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении Аполонского меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены .

Как усматривается из материалов дела, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о необходимости дальнейшего содержания Аполонского под стражей.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Аполонского подозрении в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Аполонского была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении этого вопроса до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, продлевая срок содержания Аполонского под стражей, суд принял во внимание данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Суд также учел общественную опасность инкриминируемого ему деяния, факт того, что он скрывался от органов следствия и суда и другие, указанные в постановлении обстоятельства.

Суд дал оценку и действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого Аполонскому деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, не связанными с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. Само постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и не установилкаких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей Аполонского *** до 8 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий