Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 10-13202/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Федоровой Е.Г., представившей удостоверение " ... ", ордер " ... " от " ... " года,

обвиняемого Бурхониддини С.

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Борисова Б.Б. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, которым

Бурхониддини С., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205. 5 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.07.2016 г. N 375-ФЗ) продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 30 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступление защитника Федоровой Е.Г., обвиняемого Бурхониддини С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 ноября 2016 года в отношении И., Н., Н-1., и неустановленных лиц по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ, а также в отношении Бурхониддини С., Д., И-1., М., С-1., С-2., Т, Х, Х-1. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

6 декабря 2016 года Бурхониддини С. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

7 декабря 2016 года. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы Бурхониддини С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, до 30 сентября 2017 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Бурхониддини С. продлен до 8 месяцев 24 суток, до 30 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Борисов Б.Б. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Суду не представлено доказательств, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Обвиняемый не является гражданином РФ, но проживает на территории РФ длительное время, работает. Обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, обязуется являться на все следственные действия по вызову следователя, не будет заниматься преступной деятельностью и будет проживать в РФ. Судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности обвиняемого, а именно, что он имеет среднее специальное образование, не судим, обвиняемый проживает в РФ, имеет место работы и жительства, отсутствие фактов, свидетельствующих о намерении скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года и принять новое решение - отказать в удовлетворении ходатайства следователя СС УФСБ России по Москве и Московской области о продлении срока содержания под стражей в отношении Бурхониддини С.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Мера пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом судом проверялась обоснованность подозрения в причастности Бурхониддини С. к инкриминируемому ему преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Бурхониддини С. срок содержания под стражей на 3 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела, суд апелляционной инстанции также полагает, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, учитывая тяжесть предъявленного Бурхониддини С. обвинения, числа привлеченных к ответственности лиц, объем процессуальных и следственных действий выполненных со дня возбуждения уголовного дела и количества следственных действий, которые необходимо провести.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Бурхониддини С. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он в настоящее время обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, что предполагает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить надлежащее участие обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бурхониддини С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бурхониддини С. и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Бурхониддини С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Бурхониддини С. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалоб постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бурхониддини С оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Борисова Б.Б. - без удовлетворения.

Судья