Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу N 10-13209/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Пака Валерия Евгеньевича,

защитника - адвоката Гаряевой Б.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаряевой Б.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Пака Валерия Евгеньевича, 28 января 1986 года рождения, уроженца п. Первомай Юкоричирчикского района Ташкентской области республики Узбекистан, гражданина республики Узбекистан, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: республика Узбекистан, Ташкентская область, Юкоричирчикский район, к-з Узбекистан, ул. Бохор, дом 46, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 25 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Пака В.Е., адвоката Гаряевой Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО отдела по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ по факту похищения Сурина П.В.

дата Пак В.Е. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ.

В соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Пака В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 25 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Гаряева Б.В., не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на требования ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 108 УПК РФ и на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", указывает, что судом, при принятии решения, не было учтено, что все доводы следователя, изложенные в ходатайстве об избрании меры пресечения, являются голословными и не подкреплены конкретными доказательствами, свидетельствующими, что Пак В.Е. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению защиты, судом не приняты во внимание сведения, представленные о личности Пака В.Е., согласно которых он окончил среднюю школу в гор. Москве, его родители и родные братья являются гражданами Российской Федерации имеют постоянное место жительства в гор. Москве, личность его установлена, и он к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Адвокат полагает, что судом не достаточно исследован вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, на основании чего просит отменить постановление суда и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пака В.Е. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Пака В.Е. к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Ссылки адвоката на то, что суд оставил без внимания данные о личности подзащитного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у Пака В.Е. на иждивении малолетнего ребенка, возможность проживания на территории гор. Москвы, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства преступления и тяжесть предъявленного Паку В.Е. обвинения, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении Пака В.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Паку В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, об избрании которой ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов усматривается, что задержание Пака В.Е. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело возбуждено дата. В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Пак В.Е. задержан дата.

Рассматривая ходатайство следователя, суд согласился с его доводами и постановилизбрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Пака В.Е. сроком на 25 суток, то есть до дата. Между тем, данный вывод противоречит утверждению суда, изложенному в описательно-мотивировочной части постановления, поскольку срок предварительного расследования истекает дата, срок содержания Пака В.Е. под стражей суд установилсо дня его фактического задержания дата до данной даты, что составляет 24 суток.

Полагая, что противоречие в выводах суда, изложенных в обжалуемом постановлении, повлияло на правильность применения закона, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являющемуся в силу положений ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, а также принимая во внимание, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд считает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, исходя из решения суда первой инстанции об избрании обвиняемому Паку В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу до дата, уточнить в резолютивной части постановления, что данная мера пресечения избрана на срок 00 месяцев 24 суток.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гаряевой Б.В. и избрания в отношении обвиняемого Пака В.Е. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Пака Валерия Евгеньевича изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 00 месяцев 24 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаряевой Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина